Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi L. I. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych na rzecz skarżącego L. I. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Spraw Wewnętrznych postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 32 i art. 33 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania złożonego przez B. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], którą unieważniono paszport serii [...] numer [...], ważny do dnia 19 maja 2014 r., wydany na nazwisko L. I. s. S. i K., ur. [...] grudnia 1985 r. w [...].
W uzasadnieniu postanowienia Minister Spraw Wewnętrznych wskazał, że w dniu 22 lutego 2012 r. do Wojewody [...] wpłynęło odwołanie od decyzji tegoż organu z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...], podpisane przez adwokata B. P. Jednocześnie z dołączonego do odwołania pełnomocnictwa wynikało upoważnienie udzielone adwokatowi B. P. do reprezentowania L. I. przed [...] Urzędem Wojewódzkim w [...].
Powołując się na art. 127 § 1 k.p.a. Minister Spraw Wewnętrznych wskazał, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Stosownie zaś do art. 32 k.p.a., strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania.
Z powyższego wynika, że legitymację do wniesienia odwołania ma strona bądź reprezentujący ją pełnomocnik.
Minister uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione ustawowe warunki do rozpoznania odwołania, z uwagi na to, że L. I. udzielił adwokatowi B. P. pełnomocnictwa do reprezentowania go w prowadzonym przez Wojewodę [...] postępowaniu o unieważnienie paszportu. O tak sporządzone pełnomocnictwo, adwokat B. P. nie był uprawniony do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia 7 marca 2012 r., organ odwoławczy wezwał L. I. do udzielenia w terminie 7 dni informacji, czy zakres udzielonego adwokatowi B. P. pełnomocnictwa obejmuje również reprezentację w prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznych postępowaniu odwoławczym. Pomimo odebrania w/w pisma w dniu 13 marca 2012 r., L. I. do dnia wydania przedmiotowego postanowienia nie udzielił informacji co do zakresu udzielonego pełnomocnictwa.
Wobec powyższego Minister Spraw Wewnętrznych stwierdził na podstawie art. 134 k.p.a. niedopuszczalność odwołania, z uwagi na wniesienie tego środka zaskarżenia przez podmiot nie mający legitymacji do jego wniesienia. Z akt sprawy wynika, iż adwokat B. P. nie został umocowany do wniesienia odwołania w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] kwietnia 2012 r. wniósł L. I. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata B. P. Skarżący zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 32 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu przez organ II instancji interpretacji treści pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 2012 r. w sposób sprzeczny z jego zakresem oraz pomijający intencje mocodawcy w kontekście jego interesu prawnego i faktycznego, a w konsekwencji błędne ustalenie, że pełnomocnictwo to nie upoważniało do wniesienia odwołania. W ocenie skarżącego, pełnomocnictwo do postępowania na określonym etapie sprawy zawiera również umocowanie do wniesienia odwołania. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 8 k.p.a., art. 10 k.p.a., a z ostrożności procesowej art. 9 k.p.a. w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. poprzez nieprawidłowe sformułowanie wezwania do uzupełnienia braków, polegające w szczególności na nie wezwaniu pełnomocnika strony do przedłożenia pełnomocnictwa o określonym zakresie oraz na wadliwym określeniu skutków nieudzielenia odpowiedzi na pismo, a także poprzez nieuwzględnienie przez organ odwoławczy pełnomocnictwa przedłożonego w odpowiedzi na wezwanie do określenia czy zakres pełnomocnictwa obejmuje również postępowanie odwoławcze. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania.