Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. ze skargi T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] nr [...] /-/I.Kucznerowicz /-/M.Dybowski /-/D.Rzyminiak-Owczarczak
sygn. IV SA/Po 828/05 U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] nr [...] Wójt Gminy C. na podstawie art. 2 pkt 2, art. 17, art. 23, art. 25, art. 26, art. 30 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 228/03/2255 ze zm.- dalej: uśr), § 7 i 8 rozporządzenia z dnia 5 marca 2004 r. Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. 45/04/433) i art. 4 pkt 2 lit. w, art. 6 ust. 2a, art. "6b" ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. 137/98/887 ze zm.- dalej usus), art. 9 pkt 25a, art. 11 ust. 3 pkt 2, art. 16 pkt 9a, art. 17 ust. 11a, art. 23 ust. 9 pkt 7a, art. 28 ust. 1 pkt 8a ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz.U. 45/03/391 ze zm.) odmówił przyznania T.S.: świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad synem K.; składki na ubezpieczenie społeczne dla osoby rezygnującej z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem; składek na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego dla osoby rezygnującej z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem.
W uzasadnieniu organ podał, że syn T.S., K.S. przebywa w Specjalnym Ośrodku Wychowawczym S.Z.P. im. [...] w M. (dalej Ośrodek) od wtorku do piątku, który to Ośrodek zapewnia całodobową opiekę przez 5 dni w tygodniu. Zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 3 uśr, świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeśli dziecko wymagające opieki przebywa w związku z koniecznością kształcenia, rewalidacji lub rehabilitacji w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Brak możliwości uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego uzależniony jest nie od rzeczywistego czasu przebywania dziecka w placówce, ale od faktycznego zapewnienia przez placówkę opieki przez co najmniej 5 dni w tygodniu; nie faktyczna liczba dni przebywania dziecka w ciągu tygodnia w ośrodku decyduje o uprawnieniach do zasiłku, lecz to, że zakład zapewnia (gotowy jest zapewnić) opiekę przez minimum 5 dni w tygodniu (k. 10 akt administracyjnych).
W odwołaniu T.S. wniosła o uchylenie decyzji z dnia z dnia [...]. i przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad dzieckiem. W uzasadnieniu wskazała m.in., że Syn przebywa w Ośrodku, bowiem jest to najbliżej położony Ośrodek Jej miejsca zamieszkania. Ośrodek jest oddalony o 80 km, co wiąże się z koniecznością dowożenia syna do Ośrodka. Sama nie jest w stanie zapewnić synowi edukacji i rehabilitacji; sama konieczność organizowania dowozu dziecka do szkoły, uniemożliwia jej podjęcie pracy zarobkowej. Syn przebywa w Ośrodku od wtorku do piątku bo takie jest zalecenie lekarzy specjalistów. Rok szkolny dla Syna kończy się ( jak w innych szkołach) 25 czerwca; wakacje, ferie zimowe, świąteczne i inne święta kościelne Syn przebywa w domu. Rodzina składa się z sześciu osób- synów: K. ([...] lat) i S.( [...] lat); córek: A. ([...] lat) i A. ([...] lata).Sytuacja materialna rodziny jest trudna- mąż otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych (450 zł); nadto rodzina otrzymuje zasiłki rodzinne i pielęgnacyjny w kwocie 419 zł. K. jest dzieckiem autystycznym- wymaga ciągłej rehabilitacji i edukacji; wizyty w Poradni dla Dzieci Autystycznych i ich Rodzin w W. wiążą się z kosztami. Zapis ustawy stwarza rażącą nierówność w możliwościach korzystania ze świadczenia pielęgnacyjnego- jako mieszkanka Gminy C. pozbawiona jest wyboru placówki niestacjonarnej, jaki ma mieszkaniec dużego miasta. Najbliższa placówka oddalona jest od Jej miejsca zamieszkania o 80 km.