Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Józef Maleszewski WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "SKO" lub "organ II instancji") - po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Burmistrza [...] nr [...] z [...] maja 2021 r. ustalającej, że A. S. nie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne w związku ze sprawowaniem opieki nad matką, M. S. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej w skrócie "k.p.a.") w zw. z art. 17, art. 24 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm.; dalej w skrócie "u.ś.r.") orzekło:
1. uchylić w całości ww. decyzję Burmistrza [...],
2. przyznać A. S. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad matką M. S., od dnia [...] lipca 2021 r. do dnia [...] grudnia 2025 r. w wysokości [...] zł miesięcznie.
Zaskarżona decyzja SKO zapadła, jak wynika z jej uzasadnienia, w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z [...] kwietnia 2021 r. A. S. (dalej też jako "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") wystąpiła do Burmistrza [...] (zwanego dalej "Burmistrzem" lub "organem I instancji") o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawną matką, M. S..
Przywołaną wyżej decyzją z [...] maja 2021 r. organ I instancji odmówił przyznania wnioskodawczyni żądanego świadczenia, z powodu niespełnienia warunku określonego w art. 17 ust. 1b u.ś.r. oraz wystąpienia przesłanek negatywnych wynikających z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r.
Od powyższej decyzji wnioskodawczyni, reprezentowana przez r.pr. M. J., złożyła odwołanie. Zarzuciwszy:
- naruszenie prawa materialnego mającego istotny wpływ na wydanie tej decyzji, przez zastosowanie normy prawnej wyrażonej w art. 17 ust. 1b pkt 1 i 2 u.ś.r. bez uwzględnienia okoliczności, iż na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, doszło do uznania niekonstytucyjności części wskazanej normy prawnej w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną ze względu na datę powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki, a przez to naruszenie art. 190 ust. 1 Konstytucji RP;
- błędną wykładnię art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. przez przyjęcie, że okoliczność pobierania przez skarżącą specjalnego zasiłku opiekuńczego stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego;
- naruszenie art. 27 ust. 5 w zw. z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b u.ś.r. przez nieuwzględnienie, iż w razie zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego oraz specjalnego zasiłku opiekuńczego osoba uprawniona ma prawo do wyboru jednego ze świadczeń;
- naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie w całości decyzji organu I instancji i orzeczenie co do istoty sprawy.