Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Józef Maleszewski Protokolant Sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi K.P. na zarządzenie Dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych im. M. G. w K. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska wicedyrektora 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2. zasądza od organu Dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych im. M. G w K. na rzecz skarżącej K.P. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
IV SA/Po 765/15
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia [...].05.2015r., działając w imieniu Zespołu Szkół Specjalnych im. M.G. w K. (dalej: Zespół Szkół, Szkoła), na podstawie art. 37 ust 1 w związku z art. 38 ust 1 pkt 2 oraz art. 38 ust 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2004 Nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej u.s.o.) oraz po zasięgnięciu opinii organu nadzorującego Kuratora Oświaty w P., organu prowadzącego Starosty K. i Rady Pedagogicznej Zespołu Szkół Specjalnych w K., Dyrektor Zespołu Szkół (dalej organ) odwołał K.P. (dalej skarżąca) ze stanowiska Wicedyrektora Zespołu Szkół bez wypowiedzenia.
W uzasadnieniu wskazano, że w myśl art. 37 ust 1 u.s.o. w szkole, w której może być utworzone stanowisko wicedyrektora, powierzenia tego stanowiska oraz odwołania z tego stanowiska dokonuje dyrektor szkoły po zasięgnięciu odpowiednich opinii. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 38 ust 1 pkt 2 u.s.o. dyrektor szkoły w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu odpowiednich opinii, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.
Wyjaśniono, że szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 38 ust 1 pkt 2 u.s.o. uzasadniający odwołanie nauczyciela z funkcji wicedyrektora, to sytuacja wymagająca odwołania ze względu na prawidłowe funkcjonowanie szkoły.
Wskazano, że występuje w niniejszej sprawie utrata zaufania do skarżącej na skutek braku współpracy z jej strony oraz brak porozumienia z nią co do kluczowych spraw dotyczących sposobu funkcjonowania Szkoły. Od dłuższego czasu jest bardzo utrudniony kontakt ze skarżącą. Pomimo wielokrotnych rozmów nie są przedstawiane przez nią w terminach dokumenty z pełnionego nadzoru. Zdarzają się też liczne przypadki opóźnienia w dostarczaniu dokumentacji przez skarżącą. Brak jest porozumienia w kwestii projektu organizacji Zespołu Szkół.
Podkreślono, że na skutek braku chęci współpracy ze strony skarżącej została złamana zasada sprawnego kierowania Szkołą. Wskutek kwestionowania przez skarżącą autorytetu osoby Dyrektora Szkoły zaczęły się powoli tworzyć podziały w gronie pedagogicznym dotąd sprawnie funkcjonującym. Wytworzyła się niewłaściwa atmosfera w Szkole. Dyrektor Szkoły po powrocie ze zwolnienia lekarskiego, zauważył rozprężenie dyscypliny pracy oraz brak nadzoru nad pracą działu obsługi Szkoły w czasie jego choroby. W tym czasie za swoją dodatkową pracę skarżąca otrzymała jego dodatek funkcyjny.
Skarżąca zamiast wykorzystywać czas na realizację zadań w szkole przeznaczała go na działania pozaszkolne w prywatnych placówkach z którymi jest związana. Prowadzenie tej działalności w czasie przeznaczonym dla Szkoły z uszczerbkiem wykonywania w Szkole zadań i obowiązków miało decydujące znaczenie.
Dyrektor kilkakrotnie udzielił skarżącej pisemnych i ustnych upomnień. W jego ocenie nie istnieją warunki do dalszej współpracy na poziomie kierowniczym, gdyż została złamana podstawowa zasada sprawnego wykonywania obu tych funkcji wynikająca z braku zaufania.