Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2018 r. sprawy ze skargi Z. N., H. N., M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2018 r. (nr sprawy: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w P. (dalej też jako "organ II instancji") - po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez E. S. i J. S. oraz Z. N., H. N. i M. N. od wydanej przez Wójta Gminy R. decyzji z [...] grudnia 2014 r. (nr [...]) w sprawie ustalenia warunków zabudowy - umorzył postępowanie odwoławcze.
Zaskarżona decyzja SKO, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z [...] września 2014 r. K. i M. P. (inwestorzy) wystąpili o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie oraz rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego na terenie działki oznaczonej nr ewid. [...], położonej w obrębie geodezyjnym K., gmina R..
Przywołaną wyżej decyzją z [...] grudnia 2014 r. Wójt Gminy R. (dalej też jako "Wójt" lub "organ I instancji") ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanego zamierzenia, obejmującego - jak wynika z pkt 1.2. tej decyzji - przebudowę klatki schodowej oraz rozbudowę w zakresie zabudowy tarasu, istniejącego budynku mieszkalno-usługowego.
Odwołania od tej decyzji złożyli: E. S. i J. S. oraz Z. N., H. N. i M. N. (zwani też dalej łącznie "odwołującymi").
W swym odwołaniu E. i J. S. podkreślili, że w budynku objętym przebudową i rozbudową prowadzona działalność usługowa wykracza daleko poza wszelkie granice dobrego sąsiedztwa. Rozbudowa polikliniki generować będzie większy ruch samochodowy, zwiększy się emisja spalin i blokowanie ulicy przez samochody pacjentów. Zdaniem odwołujących, poliklinika nie ma wystarczającej ilości miejsc parkingowych, a samochody klientów placówki blokują samochodami przejazd pojazdów zajmujących się wywozem śmieci.
Z kolei Z. N., H. N. i M. N., reprezentowani przez ad M., zarzucili w swym odwołaniu, że decyzja Wójta narusza:
1) art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej w skrócie "u.p.z.p."), gdyż: a) błędnie określa ten budynek jako budynek mieszkalno-usługowy, b) przeprowadzona analiza urbanistyczna nie została sporządzona w sposób rzetelny, c) przyjęto w analizie za podstawę parametry istniejącej polikliniki, mimo że cała zabudowa obok to wyłącznie mniejsza zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, d) po rozbudowie poliklinika nie będzie miała właściwego dostępu do drogi publicznej, także w zakresie niezbędnej ilości miejsc postojowych,
2) art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 i art. 80 k.p.a. przez brak wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z przedmiotową sprawą,
3) art. 107 § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, przez brak rzetelnego odniesienia się do zarzutów dotyczących naruszenia zasady "dobrego sąsiedztwa".
Decyzją z [...] kwietnia 2015 r. (nr [...]) SKO w P. utrzymało w mocy ww. decyzję Wójta.
Na skutek skargi wniesionej przez Z. N., H. N. i M. N., Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Poznaniu - wyrokiem z 22 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 444/15 - uchylił tę decyzję SKO.