Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi G. S., A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz G. S., A. S. solidarnie kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz [...] (dalej: Burmistrz, organ I instancji) decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], działając z wniosku B. P. z dnia [...] lipca 2015 r., zezwolił na lokalizację zjazdu z drogi gminnej [...] na posesję oznaczoną nr ewide[...]
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. wznowił postępowanie zakończone powyższą decyzją na wniosek G. S. i A. S., którzy byli współwłaścicielami działki nr ewiden. 516 i bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2015 r. Organ wydający decyzję dał wiarę oświadczeniu wnioskodawcy, że jest jedynym właścicielem nieruchomości, nie zweryfikował go, co spowodowało pominięcie współwłaścicieli w przedmiotowym postępowaniu. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: k.p.a.).
W dniu [...] listopada 2015 r. G. i A. S. złożyli wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego orzeczenia sądu o zniesieniu współwłasności nieruchomości położonej na działce nr ewide[...] (postępowanie sądowe pod sygn. akt I Ns [...] przed SR w [...]. Strony nie wyraziły zgody na lokalizację zjazdu na obecnym etapie postępowania sądowego. Jako podstawę wniosku wskazano art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a.
Wnioskodawcy wskazali również, że B. P. ma swobodny dostęp do działki ewidencyjnej nr [...] położonej w [...]
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] Burmistrz na podstawie art. 101 § 1 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania.
Organ wyjaśnił, że wnioskodawcy B. P. i T. P. są właścicielami przedmiotowej nieruchomości w [...] części, natomiast [...] i A. S. w [...] części. Według projektów podziału spornej nieruchomości przedłożonych przez B. P. część mająca przypadać na rzecz [...] i A. S. jest zlokalizowana w części przyległej do nieruchomości nr ewidencyjny [...] i [...]. Organ nie musi wobec tego zawieszać postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego toczącego się o zniesienie współwłasności nieruchomości, gdyż ewentualne rozstrzygniecie przed sądem powszechnym nie będzie miało żadnego wpływu na możliwość określenia przez organ warunków lokalizacji zjazdu z drogi gminnej.
Burmistrz podkreślił, że wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie zezwolenia na lokalizację zjazdu nie jest w żaden bezpośredni sposób związane z postępowaniem dotyczącym zniesienia współwłasności nieruchomości.
Organ wskazał ponadto na treść pisma B. P. z dnia [...] grudnia 2015 r., z którego wynika, że w.w. nie zgadza się z wnioskiem o zawieszenie postępowania, argumentując, że nie ma prawnej możliwości uzyskania dostępu do drogi publicznej z nieruchomości nr ewid.[...]