Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. sprawy ze skargi T. Polska Spółka Akcyjna na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę
Wnioskiem z dnia 24 października 2012r. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania Elektroskażeniom "[...]" w R. (dalej: "wnioskodawca", "odwołujący" lub "skarżący") wystąpiło na podstawie art.145 § 1 pkt 8 k.p.a. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej "organ I instancji") o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego decyzją PINB nr [...]z dnia [...].06.2009r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie dla stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] Nr-[...] wraz z kontenerem telekomunikacyjnym oraz przyłączem energetycznym zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. Ż.w P.z uwagi na uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę , o środowiskowych uwarunkowaniach oraz o dopuszczenie organizacji do udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że złożenie niniejszego wniosku jest konieczne albowiem inwestycja stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi bowiem nie spełnia wymogów art.32 ust.1 pkt 1 oraz art.35 ust.1 pkt 1 Prawa budowlanego z uwagi na wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r. nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją PINB w P. nr [...]z dnia [...] czerwca 2009r. dotyczącą udzielenia P. T.C. spółka z o.o. pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] Nr [...] zlokalizowanej w P. przy ul.Ż., na działce o numerze geodezyjnym [...]. W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny i wskazał, że decyzją Starosty P. z dnia [...]września 2009r. nr [...] udzielono pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii. Następnie postanowieniem z dnia [...].07.2007r. Starosta P.i wstrzymał wykonanie tejże decyzji, a Wojewoda po rozpoznaniu odwołania postanowieniem z dnia [...].09.2007r. utrzymał w mocy postanowienie I instancji. Następnie decyzją z [...].02.2008r. nr [...] PINB odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie stacji i tą decyzję WWINB uchylił decyzją z dnia [...].04.2008r. Kolejną decyzją z dnia [...]czerwca 2009r. nr [...]PINB udzielił pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót (pozostawał montaż na wieży 8 sztuk anten radiolinii). Decyzją z dnia [...].10.2010r. Starosta P. uchylił decyzję nr [...] o pozwoleniu na budowę i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe; Wojewoda po rozpoznaniu odwołania inwestora decyzją z dnia [...].12.2010r. utrzymał w mocy decyzję Starosty P. Następnie dnia [...].12.2010r. Stowarzyszenie "[...]" złożyło wniosek o wznowienie postępowania z urzędu i dopuszczenie do udziału w sprawie. Postanowieniem z dnia [...].01.2011r. nr [...]PINB wznowił postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie stacji bazowej telefonii, a postanowieniem z dnia [...].01.2011r. nr [...]odmówił dopuszczenia we wszczętym postępowaniu i uznania za stronę organizacji. Kolejną decyzją z dnia [...].02.2011r. nr [...]PINB uchylił decyzję nr [...]z [...].06.2009r. i odmówił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie. Po rozpoznaniu jego odwołania WWINB decyzją z dnia [...].04.2011r. uchylił decyzję I instancji. Następną decyzją z dnia [...].05.2011r. nr [...]PINB uchylił decyzję własną nr [...]z [...].06.2009r., a WWINB decyzją z [...].07.2011r. ponownie uchylił decyzję PINB z [...].05.2011r. i umorzył postępowanie. Organ I instancji podkreślił, iż wznowienie postępowania jako nadzwyczajny tryb umożliwiający uchylenie decyzji ostatecznej składa się z fazy polegającej na zbadaniu czy wniosek opiera się na podstawach wznowieniowych, został złożony przez podmiot uznając się za stronę postępowania i czy został zachowany termin z art.148 k.p.a. W niniejszej sprawie wydanie pozwolenia na użytkowanie nastąpiło gdy w obrocie prawnym funkcjonowała decyzja o pozwoleniu na budowę, zatem strony określił art.59 ust.7 Prawa budowlanego i przymiot ten przysługiwał wyłącznie inwestorowi. Zgodnie z art.31§ 1 k.p.a. organizacja społeczna może w sprawie dotyczącej innej osoby występować z żądaniem wszczęcia postępowania i dopuszczeniem jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. Bezspornym jest więc, że przesłankami inicjatywy procesowej organizacji społecznej, które muszą wystąpić łącznie jest statutowy cel działalności i względy interesu społecznego. Cele statutowe wnioskodawcy zostały zawarte w § 7 rozdziału II statutu. Zgodnie z zapisem § 7 pkt 1 tego dokumentu, celem stowarzyszenia jest ochrona ludzi i środowiska przed promieniowaniem elektromagnetycznym od źródeł technicznych, a także ochrona od innych zagrożeń środowiska naturalnego w tym : popularyzacja wiedzy o zagrożeniach środowiska i zdrowia ludzi; przeciwdziałanie zagrożeniom ze strony urządzeń emitujących do środowiska szkodliwe substancje i pola elektromagnetyczne; przeciwdziałanie budowie i użytkowaniu urządzeń emitujących promieniowanie elektromagnetyczne jeśli nie istnieją niezbite dowody nieszkodliwości promieniowania. Analizując statut stowarzyszenia organ I instancji stwierdził, że cele statutowe wypełniają przesłankę zawartą w art.31 § 1 k.p.a., jednakże nie spełniono drugiej przesłanki, a mianowicie nie wykazano interesu społecznego przemawiającego za wszczęciem postępowania w sprawie lub dopuszczeniu organizacji do udziału w postępowaniu. Ocena wystąpienia przesłanki interesu społecznego należy do organu administracji. Taka analiza może być dokonana wówczas gdy zostaną podane przez wnioskodawcę dowody wskazujące zaistnienie zagrożeń związanych z użytkowaniem przedmiotowej stacji bazowej oraz zasadność udziału w postępowaniu. Wskazany we wniosku fakt uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, czy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie jest dowodem na naruszeniem interesu społecznego. Stowarzyszenie nie przedłożyło żadnych dokumentów wskazujących na zagrożenia dotyczące np. środowiska jakie wynikają z pracy stacji bazowej telefonii cyfrowej [...][...] w P. przy ul.Ż. Stacje telefonii komórkowej zaliczane są do inwestycji celu publicznego. Ich wyłączenie czy ewentualna likwidacja mogłyby spowodować utrudnienia w korzystaniu z usług telekomunikacyjnych, a interes społeczny przemawia za zachowaniem łączności. Nadto organ wskazał, iż zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 20.04.2012r., II OSK 218/119, nie jest dopuszczalnym by organizacja społeczna działając za pomocą ogólnikowych stwierdzeń przerzucała na organ administracji ciężar precyzyjnego ustalenia przesłanek zasadności wszczęcia postępowania. W związku z niespełnieniem przesłanki podanej w art.31 § 1 k.p.a mówiącej o istnieniu interesu społecznego organ odmówił stowarzyszeniu wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia postępowania. Odmowa zaś wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia czyni bezprzedmiotowym żądanie Stowarzyszenia o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.