Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi H. P. i C. P. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania rozbiórki samowolnie wybudowanej części instalacji gazowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z 28 września 2016 r. nr [...], znak [...]; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących H. P., C. P. solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn. akt IV SA/Po [...]
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 28 września 2016r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art.51 ust.1 pkt 1 w zw. z art.51 ust.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U.2016.290) oraz art.104 K.p.a. nakazał inwestorom H. P. i C. P. wykonanie rozbiórki samowolnie wybudowanej części instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w P. przy ul[...] na odcinku od kotła gazowego wraz z kotłem - określonym jako punkt A do punktu B tj. do połączenia instalacji gazowej starej i nowej miedzianej w piwnicy przynależnej do lokalu Nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego w P. przy ul[...]
W uzasadnieniu organ opisała stan faktyczny sprawy od 4.11. 2015r. tj. od daty przeprowadzenia pierwszej kontroli PINB, a następnie wskazał, że ponownie analizując materiał dowodowy stwierdził, że roboty budowlane polegające na wykonaniu nowej części instalacji gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym pry ul. [...] na odcinku od kotła gazowego wraz z kotłem - określonego jako punkt A do punktu B tj. do połączenia instalacji gazowej starej i nowej miedzianej w piwnicy przynależnej do lokalu Nr [...] opisanego budynku mieszkalnego zrealizowane bez wymaganego pozwolenia na budowę były zakończone w 2015r. W trakcie kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 4.11.2015r. (protokół Nr [...]) przedstawiono protokół z odbioru instalacji gazowej z dnia 24.09.2015r. i przeprowadzonej głównej próby szczelności z dopiskiem "ponowny montaż kotła gazowego w miejsce wcześniej wykradzionego urządzenia tego typu" oraz protokół z dnia 30.09.2015r. z próby kontrolnej szczelności i napełniania instalacji paliwem gazowym. Z dokumentów wynika, że nowo wykonana część instalacji została zrealizowana. Organ nadzoru budowlanego ma obowiązek w pierwszym rzędzie przeprowadzić postępowanie w celu usunięcia stanu niezgodności poprzez legalizację robót budowlanych. W postępowaniu wykazano, że wykonana nowa część instalacji gazowej, sposób odprowadzania spalin z kotła gazowego jak i prawidłowa wentylacja pomieszczenia, w którym zrealizowano instalację gazową zostały doprowadzone do stanu technicznego, zgodnego z przepisami. Jednakże na podstawie zgromadzonych dokumentów (odpisy ksiąg wieczystych) ustalono, że nieruchomość przy ul. [...] w P. stanowi współwłasność H. i C. P. oraz E. i R. K., co pociąga za sobą konieczność uzyskania zgody na inwestycję od wszystkich wymienionych współwłaścicieli. Państwo K. takiej zgody nie wyrazili, wobec czego należało uznać, że inwestorzy nie wykazali się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dalej organ wskazał, że skoro jedyną przeszkodą w przedmiotowej sprawie dla zalegalizowania wykonanej inwestycji jest brak prawa do dysponowania nieruchomością a istnieje możliwość, iż zgoda sądu zastąpi ten brak, to postępowanie winno być zawieszone do czasu rozstrzygnięcia kwestii przez sąd powszechny, albowiem stanowi to zagadnienie wstępne.
W związku z powyższym organ umożliwił inwestorom legalizację wykonanych robót wskazując w piśmie z dnia 13.05.2016r. że możliwe jest przedłożenie zgody zastępczej. Następnie PINB postanowieniem nr [...] z dnia 23 czerwca 2016r. zawiesił postępowanie. Z uwagi na fakt, że zawiadomieniem z dnia 8.09.2016r. Sąd Rejonowy w P. podał, iż postępowanie w sprawie zostało zakończone zwrotem wniosku z 11.07.2016r. i ponownie nie wpłynął wniosek w sprawie, postanowieniem nr [...] postępowanie podjęto. Fakt, że inwestorzy nie dopełnili w sposób właściwy obowiązków nałożonych przez Sąd i nie umożliwili organowi rozpatrzenia wniosku w sposób merytoryczny jest wyłącznie ich decyzją. Organ zapewnił im możliwość złożenia właściwych dokumentów, jednak oni z tego prawa nie skorzystali. Zatem pomimo ustalenia, że stan techniczny wykonanej części instalacji jest zgodny z przepisami, nie jest możliwym doprowadzenie przedmiotowej instalacji do stanu zgodnego z prawem. Ustalenie faktu, że inwestor nie dysponował i nie dysponuje prawem do nieruchomości na cele budowlane stanowi podstawę do dokonania rozstrzygnięcia w trybie art.51 ust.1 pkt 1 p.b., w myśl którego nakazuje się zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Biorąc pod uwagę, że zaniechanie dalszych robót budowlanych wobec ich zakończenia nie jest właściwe, a doprowadzenie do stanu poprzedniego oznacza rozbiórkę przedmiotowej części instalacji.