Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 02 października 2008 r. sprawy ze skarg A. M., A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej, I. 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, w której uchyliła decyzję Prezydenta Miasta P. z [...] r. nr [...] przyznającą zaliczkę alimentacyjną dla A. M. w kwocie [...] zł ([...]) na okres od [...] r. do [...] r. 2. w pozostałej części skargę A. M. oddala 3. skargę A. M. oddala, II. stwierdza nieważność postanowienia Prezydenta Miasta P. z [...] r. nr [...]. /-/ I.Kucznerowicz /-/ B.Popowska /-/ M.Dybowski
J.M. złożyła komornikowi [...] roku wniosek o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej (dalej - zaliczka) dla dzieci A.M. i A.M., wskazując, iż jest rozwiedziona, przedstawiając wyrok z dnia [...] r., przyznający wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dziećmi A. i A. J.M. i zasądzający alimenty od ojca dzieci T.M.. W związku z niepłaceniem alimentów przez zobowiązanego do alimentacji ojca dzieci i wszczęciem postępowania egzekucyjnego w tej sprawie, wydane zostało zaświadczenie o bezskuteczności prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz kolejne informacje o wysokości wyegzekwowanego świadczenia alimentacyjnego (w niniejszej sprawie - z dnia [...]).
Dnia [...] roku Prezydent Miasta P. (dalej - Prezydent) wydał decyzję ([...]) o przyznaniu świadczenia w formie zaliczki alimentacyjnej dla : A.M. - w wysokości 170 zł na okres od [...] do [...]; A.M. - w wysokości 250 zł na okres od [...] do [...] oraz 170 zł na okres od [...] do [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż Skarżąca spełnia kryteria wymagane do otrzymania świadczenia, a decyzja podlega wykonaniu przez upływem terminu do wniesienia odwołania, gdyż jest zgodna z żądaniem wszystkich stron.
Od powyższej decyzji J.M. złożyła odwołanie pismem z dnia [...] roku, podnosząc kwestię zwiększenia zaliczki alimentacyjnej na syna A., ponieważ syn otrzymał orzeczenie lekarza ZUS o dalszej całkowitej niezdolności do pracy "prawo do renty socjalnej". Skarżąca twierdzi, że orzeczenie z ZUS przedłożyła w MOPR [...] i organ nie zareagował. Nadto Skarżąca wnosiła o wyjaśnienie w jakiej kwocie przysługuje zaliczka na każde z dzieci (czy na oboje 170 zł). Jednocześnie Skarżąca wniosła o wydanie decyzji i wypłatę zaległych zaliczek na syna A. przez dwa kolejne lata od [...] do [...] (Skarżąca wskazała, że odwołała się wcześniej do SKO w sprawie zwiększenia zaliczki za wcześniejszy okres).
Dnia [...] roku J.M. złożyła pismo uzupełniające odwołanie, w którym wyjaśniła, że wnioskuje o zwiększenie zaliczki na: syna A. do kwoty 380 zł i córkę A. do wys. 300 zł. Powyższe żądania potwierdziła Skarżąca w oświadczeniu z dnia [...]roku, złożonym na wezwanie organu w celu wyjaśnienia treści odwołania, uszczegóławiając kwestię spłaty zaległych zaliczek i żądając spłat za okres [...] do [...] w kwocie po 80 zł miesięcznie.
Dnia [...] roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej - Samorządowe Kolegium Odwoławcze; SKO) wydało decyzję ([...]), którą uchyliło decyzję z [...] w części przyznającej zaliczkę alimentacyjną dla A.M. w kwocie 250 zł na okres od [...] do [...] [pkt 2 decyzji] i przyznało dla A.M. zaliczkę w kwocie miesięcznej 170 zł na okres od [...] do [...], w pozostałej części pozostawiając zaskarżoną decyzję bez zmian.
W uzasadnieniu wskazano, iż decyzja z [...] w części narusza w sposób rażący prawo, lecz z innych powodów oraz w innym zakresie, niż to wskazała strona. Nadto organ uznał, iż przyznanie podwyższonej kwoty zaliczki alimentacyjnej - zarówno na córkę, jak i syna Odwołującej się za okres o dnia [...] do dnia [...], w sytuacji, gdy dochód na osobę w rodzinie Skarżącej [3 osoby ] wynosi [...] zł, nie jest możliwe z uwagi na treść art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U.05.86.732, zm. Dz.U.05.164.1366- dalej uzal). Zatem kwota 170 zł przyznana na A. M. za okres od [...] do dnia [...] jest prawidłowa i zgodna z art. 8 ust. 1 pkt 1 uzal. Dodatkowo w odniesieniu do sytuacji syna A. wskazano, iż z Orzeczenia (uzupełnionego) Komisji Lekarskiej ZUS z [...] [ważne do dnia [...]] oraz Orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z [...] o całkowitej niezdolności do pracy A.M. wynika, iż jest on całkowicie niezdolny do pracy do [...], co stanowi odpowiednik umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Tymczasem, zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 uzal, syn A. winien legitymować się znacznym stopniem niepełnoprawności, albo odpowiadającemu mu Orzeczeniu Lekarza Orzecznika ZUS o całkowitej niezdolności do pracy oraz do samodzielnej egzystencji. Wobec braku takich orzeczeń, zgodnie z postanowieniami art. 8 ust. 1 pkt 1 uzal w związku z art. 3 pkt 20 lit. b ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz.U.06/139/992 ze zm. - dalej uśr) możliwe jest przyznanie zaliczki alimentacyjnej dla A.M. za okres od [...] do [...] w wysokości 170 zł. W konsekwencji, przyznanie przez organ I instancji zaliczki za okres od dnia [...] do [...] w wysokości 250 zł stanowi rażące naruszenie prawa. Organ odwoławczy zmienił więc wysokość zaliczki dla A.M. za okres od dnia [...] do [...]. Organ wskazał również, iż nie rozpoznał wniosków strony, zamieszczonych w odwołaniu z [...] i w późniejszych pismach, mających za przedmiot "zaległe zaliczki", gdyż mogą one być rozpoznane tylko w odrębnych postępowaniach administracyjnych jako wnioski strony inicjujące nowe postępowania administracyjne.