Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Bożena Popowska /spr./ WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2012r. sprawy ze skargi P.S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w P. z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych czynności, oddala skargę
Powiatowy Lekarz Weterynarii w J. decyzją z dnia [...].10.2011 r. znak: [...] działając na podstawie art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej (j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 112, poz. 744 ze zm.. - dalej ustawa) oraz art. 108 §1 i art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.) uchylił własną decyzję nr [...] z dnia [...].01.2011r. wydaną dla lek. wet. P.S. i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż decyzja z dnia [...].01.2011r. dotyczyła powierzenia lek. wet. P.S. wykonywania w imieniu inspekcji weterynaryjnej sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przechowywaniem mięsa i wystawieniem wymaganych świadectw, badania laboratoryjnego mięsa na obecność włośni i pobierania próbek do badań. Na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej P.S. wykonywał czynności urzędowe wynikające z powyższej decyzji w ZPM "[...]" Sp. z o. o. w G. Po dokonaniu przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w J. analizy danych obejmujących okres od lipca 2010 roku do czerwca 2011 roku, zawartych w dziennikach badania poubojowego ZPM "[...]" Sp. z o. o. oraz danych znajdujących się w systemie IRZ ARiMR, stwierdzono nienależyte wykonywanie badania wieku sztuk bydła. Z uzyskanych wyjaśnień wynikało, że ustalenie wieku zwierząt opierało się tylko na ocenie ich uzębienia. Lekarz wyznaczony nie dokonywał weryfikacji przeprowadzonego badania z danymi zawartymi w dokumentach dotyczących pochodzenia zwierzęcia tzn. paszportach, zawierających m.in. datę urodzenia. Czynności kontrolne nie ujawniły również, aby lekarz wyznaczony miał jakiekolwiek zastrzeżenia co do prawdziwości paszportów, gdyż książka badania przedubojowego nie zawierała w tym zakresie żadnych wpisów. W konsekwencji, wystawione przez odwołującego dokumenty zawierały sprzeczne dane dotyczące wieku sztuk bydła z informacjami widniejącymi w paszporcie, przy czym wiek szacowany na podstawie badania wizualnego był wyższy aniżeli wynikający z dokumentów pochodzenia zwierzęcia. Zawyżanie wieku bydła, na skutek braku należytej weryfikacji wyników przeprowadzanej oceny z dokumentami źródłowymi, doprowadziło do przerzucenia na Skarb Państwa części kosztów wykonania badań laboratoryjnych spoczywających na właścicielu bydła.
P.S. kwestionując powyższą decyzję wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przepisów art. 7-9, art. 10, art. 67, art. 77, art. 107, art. 108 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego, niezapewnienie czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania z urzędu, bezpodstawne nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz naruszenie art. 16 ust. 5 pkt 2 ustawy.