Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski ( spr.) Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 maja 2011 r. sprawy ze skargi "A" s. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych
Pismem sporządzonym [...]2010 r., złożonym w Urzędzie Gminy w O. W. [..]07.2010 r. K. O. właściciel "A." s.j. zwrócił się do Wójta Gminy O. W. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie jego sprawy, "w związku z brakiem wpłaty dofinansowania za wyuczenie ucznia A. S. "(k. 1 akt adm.).
W załączeniu przesłano m.in. sporządzony [...].2010 r. wniosek o dofinansowanie kosztów szkolenia młodocianego pracownika (k. 7 akt adm.), a także kserokopię dowodu nadania w dniu [...].2010 r. korespondencji adresowanej do Urzędu Miasta i Gminy N.S. (k. 8 akt adm.).
W toku zainicjowanego wnioskiem skarżącego postępowania zwrócono się do Burmistrz Gminy i Miasta N.S., który pismem z dnia 25.08.2010 r. poinformował, że w styczniu 2010 r. do Urzędu Gminy i Miasta N.S. nie wpłynął żaden wniosek o dofinansowanie kosztów kształcenia pracownika firmy "A." sp. j.. Jednocześnie wyjaśniono, że przesyłka o wskazanym przez skarżącego numerze, adresowana do Urzędu Gminy i Miasta N.S. wpłynęła do tego Urzędu w dniu [...].2010 r. i zawierała wyłącznie deklarację na podatek od nieruchomości za 2010 r.
W świetle powyższego decyzją z dnia [..].2010 r. nr [...] (k.10 akt adm.) Wójt Gminy O. W. odmówił przyznania "A." sp. j. dofinansowania kosztów kształcenia młodocianych pracowników, wskazując na uchybienie terminu w złożeniu wniosku o przyznanie takiego dofinansowania. Podkreślono, że A. S. - młodociany pracownik, którego kosztów szkolenia domaga się skarżący - ukończył naukę [...].2009 r., co dokumentuje załączone do akt świadectwo czeladnicze (k. 6 akt adm.). Tak więc 3-miesięczny termin na złożenie wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia tego pracownika, stosownie do treści art. 70b ust. 7 ustawy z dnia 07.09.1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) upływał z końcem stycznia 2010 r. Tymczasem, jak wskazał organ I instancji, wniosek złożono 30.06.2010 r., a więc po terminie.
Odwołanie od tej decyzji, złożyło "A." sp. j. O. i Wspólnicy wskazując, że wniosek o dofinansowanie kosztów kształcenia złożono w terminie, czego dowód stanowić ma kserokopia potwierdzająca nadanie w dniu [...].2010 r. pisma adresowanego do Urzędu Gminy i Miasta N.S.. Podkreślono, że ponowny, tj. sporządzony [...].2010 r. wniosek złożono pod wpływem sugestii pracownika Urzędu Gminy O. W.. Jako dowód na tę okoliczność przywołano "przesłuchanie pracownika odwołującego - p. A. O. (adres do doręczeń w siedzibie odwołującego)".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...].2010 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji podzielając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej. Jednocześnie podkreślono, że Burmistrz Gminy i Miasta N.S. ustalił, że w styczniu 2010 r. do Urzędu Gminy i Miasta N.S. nie wpłynął wniosek o dofinansowanie kosztów kształcenia pracownika firmy "A" sp. j., natomiast przesyłka o wskazanym przez skarżącego numerze, wpłynęła do Urzędu Gminy i Miasta N.S. [...].2010 r. i zawierała jedynie deklarację na podatek od nieruchomości za 2010 r.