Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku specjalnego za bezpośrednią obsługę statków powietrznych oddala skargę
Pismem z [...] marca 2013 r. (data wpływu do organu: 22 marca 2013 r.) [...] P. W. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Skarżący") - powołując się na § 10a ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141, poz. 1497 z późn. zm.; dalej w skrócie: "rozp.dod.uposaż.") - zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] (dalej: "Dowódca J.W. [...]" lub "organ I instancji") z wnioskiem o przyznanie dodatku za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych wraz ze wszystkimi uprawnieniami z tym związanymi, tj. m.in. o:
- zaliczenie okresu przysługiwania dodatku od 01 kwietnia 2008 r. oraz uwzględnienie wykonywania przeze Wnioskodawcę bezpośredniej obsługi sprzętu lotniczego w okresie od[...] października 1997 r. do [...] czerwca 2004 r., za którą otrzymywał dodatek BOS w wysokości 25%;
- wypłacenie wyrównania trzy lata wstecz od dnia przyznania dodatku;
- zwiększenie o 0,10 mnożnika kwoty bazowej za wykonywanie bezpośredniej obsługi samolotu wielozadaniowego F-16.
Uzasadniając wniosek nadmienił, że zgodnie z rozkazem Dowódcy [...] Nr [...] z [...] marca 2008 r. został wyznaczony na stanowisko Technik Sekcji Urządzeń Treningowych, o specjalności SW:08947, które objął [...] kwietnia 2008 r. Wyjaśnił, że niezłożenie wniosku w tej sprawie wcześniej, spowodowane był dotychczasową mylną interpretacją odnośnych przepisów przez radcę prawnego, personel sekcji [...] i bezpośrednich przełożonych.
Decyzją Nr [...] z [...] czerwca 2013 r. Dowódca J.W. [...] - wskazując jako podstawę prawną art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej w skrócie: "k.p.a.") w związku z art. 80 ust. 1 i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 593 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.s.w.z.z.") oraz § 4 ust. 1a, § 10a ust. 1, 3, 4 i 5 rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych - odmówił przyznania Wnioskodawcy, pełniącemu zawodową służbę wojskową w J.W. [...] na stanowisku służbowym starszy technik ([...]) o specjalności SW1:22J24 i SW2:22J27 (dawniej SW:08947), dodatku specjalnego za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych od dnia [...] kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu wskazano, że z karty opisu stanowiska służbowego Wnioskodawcy nie wynika, aby wykonywał on bezpośrednią obsługę statków powietrznych, i faktycznie takiej obsługi nie wykonuje.
Od tej decyzji Wnioskodawca złożył odwołanie podnosząc, że do przyznania jemu wnioskowanego dodatku, poza posiadaną specjalnością, nie jest konieczny żaden dodatkowy wpis w karcie opisu stanowiska, która jest jedynie dokumentem pomocniczym.
Dowódca Jednostki Wojskowej [...] (dalej: "Dowódca J.W. [...]" lub "organ II instancji"), decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2013 r. - wskazując jako podstawę prawną art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1 i art. 81 ust. 1 u.s.w.z.z., a także § 4 ust. 1a oraz § 10a ust. 1, 3, 4 i 5 rozp.dod.uposaż. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dowódcy J.W. [...]. W uzasadnieniu organ II instancji wywiódł, że, wbrew stanowisku Wnioskodawcy, § 10a ust. 3 rozp.dod.uposaż nie jest przepisem samodzielnym, zamykającym całą problematykę podstaw przyznania dodatku za bezpośrednią obsługę wojskowych statków powietrznych. Już na wstępie tego przepisu stanowi się, że stanowiskami objętymi prawem do dodatku, o którym mowa w ust. 1, są stanowiska służbowe w pododdziałach technicznych jednostek wojskowych, w których dokonuje się obsługi wojskowych statków powietrznych. Przesłanką jest więc wykonywanie bezpośredniej obsługi wojskowych statków powietrznych, a do tego wykonywanie to musi wynikać z opisu zajmowanego stanowiska służbowego. W przypadku Wnioskodawcy przesłanka ta nie występuje. Urządzenia treningowe nie są wojskowymi statkami powietrznymi, a więc niemożliwe jest klasyfikowanie ich obsługi jako obsługi wojskowego statku powietrznego.