Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Jakub Zieliński WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Kańduła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej oddala skargę w całości.
Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] Burmistrz T. (dalej zwany "organem I instancji"), powołując m.in. art. 36 ust. 4, art.1, 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1073); dalej jako "u.p.z.p.", ustalił M. T. jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, terenu budownictwa letniskowego z dopuszczeniem funkcji mieszkalnej obejmującej teren działek nr geod. [...], [...], [...], [...] oraz [...] w miejscowości G., gmina T., o całkowitej powierzchni [...] m2, która przed uchwaleniem planu oszacowana została na kwotę [...]zł, a po uchwaleniu planu na kwotę [...]zł.
W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji podał, że różnica wartości nieruchomości przed i po uchwaleniu planu miejscowego wynosi [...] zł. Stosownie do uchwały Nr XVI/102/2011 Ray Miejskiej Trzemeszno z dnia 31 sierpnia 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu budownictwa letniskowego z dopuszczeniem funkcji mieszkalnej w miejscowości Gołąbki (opubl. Dz.U.Woj.Wlkp., poz.1127 z dnia 28.02.2012 r.), procentowa stawka opłaty wynosi 30% wzrostu wartości nieruchomości, a zatem jednorazowa opłata o której mowa w art.36 ust.4 u.p.z.p. wynosi [...] x 30% = [...] zł.
Ponadto organ I instancji stwierdził, że zawiadomieniem z dnia [...].03.2017 r. wyznaczył 7 dniowy termin na zapoznanie się ze sporządzonym w przedmiotowej sprawie operatem szacunkowym dotyczącym wzrostu wartości nieruchomości. Biegły ustosunkował się do wszystkich uwag wniesionych przez stronę do operatu. Następnie organ wyznaczył 7 dniowy termin na zapoznanie się z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego. Strona nie wniosła zastrzeżeń do treści materiał dowodowego. Nadto organ wskazał, że strona zbyła działki o łącznej powierzchni [...] m kw, co wynika z przesłanych organowi przez notariusza odpisów aktów notarialnych zawartych w okresie od czerwca do sierpnia 2016 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła organowi I instancji, że wybrane do porównania nieruchomości nie są podobne, a nadto organ wszczął postępowanie po upływie 5 lat od momentu kiedy takie prawo istnieje.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Kolegium oceniło, że w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie warunki do ustalenia przez organ I instancji jednorazowej opłaty (renty) planistycznej określone w art. 36 ust. 3 i 4, art. 37 ust. 1, 3 i 4 u.p.z.p. Kolegium wskazało, że ustalenie przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta jednorazowej opłaty planistycznej, o której mowa w art. 36 ust. 4 u.p.z.p., możliwe jest w razie łącznego wystąpienia następujących przesłanek: