Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia NSA Tadeusz Michalik Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oddala skargę.
Okręgowy Inspektorat Pracy w K. zaskarżoną decyzją z [...] r. Znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: Kpa) oraz 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 404 ze zm., dalej: ustawa o PIP), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 7 listopada 2012 r. od decyzji Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. (dalej PIP OIP) z dnia [...] r. (nr [...]) odmawiającej nakazania umieszczenia pracownika J. P., nr ewid. PESEL [...] w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) - decyzję pierwszoinstancyjną utrzymał w mocy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że w dniu 29 października 2012 r. J.P. złożył skargę na nieumieszczenie go w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach. Podnosząc w niej, że praca, którą wykonuje, winna być zakwalifikowana do prac, o których mowa w punktach 13 i 14 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych, tj. odpowiednio: "prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technologicznymi mogącymi stwarzać zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego" lub "prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi mogącymi spowodować awarię techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego".
W związku z tym - jak zaznaczył - w dniach 7, 9, 13, 20, 21, 27 listopada oraz 3, 5 i 7 grudnia 2012 r. w A Sp. z o.o. w D., została przeprowadzona przez Inspektora Pracy PIP OIP w K. kontrola, której ustalenia zawarto w protokole z dnia 7 grudnia 2012 r. W następstwie dokonanych ustaleń decyzją z dnia [...] r., organ pierwszoinstancyjny odmówił nakazania umieszczenia pracownika (J.P.) w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której stanowi art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych.
Od tej decyzji pracownik złożył odwołanie, w którym podniósł, że w ogólnym określeniu jego stanowiska pracy oraz procesów i technologii oczyszczania ścieków, "można doszukać się wielu nieścisłości i rozbieżności". Zaznaczył, że "jeżeli chodzi o składowisko odpadów ob. [...], to jak sama nazwa wskazuje, nie jest ono zbiornikiem magazynowym wody opadowej, choć ona siłą natury i z powodu braku zadaszenia, również tam się przedostaje". W dalszej części wskazał, na technologię i konstrukcję komory pozwalającej na przepływ odcieków ze składowiska, po czym zaznaczył, że awaria każdego z zaworów stanowiących zabezpieczenie przed wlotami do rurociągu spływowego może doprowadzić do niekontrolowanego spływu ścieków do osadników o nieporównywalnie mniejszej pojemności, znajdujących się poza obwałowaniem składowiska. Przelanie tych osadników, jak ujął, może doprowadzić do skażenia gruntu, który w tym rejonie nie jest już zabezpieczony (jak to ma miejsce w przypadku składowiska), a w gorszym przypadku ścieki mogą przedostać się na tereny publiczne. Opisując obszernie zakres swoich obowiązków i niejako wizualizując tryb pracy podał, że zdaje sobie sprawę, że obiekty, na których pracuje nie zostały zakwalifikowane do kategorii dużego ryzyka, chociaż - w jego opinii - "może być powinny". Jak dalej argumentował - w pkt. 14 załącznika nr 2 wymieniono również prace o szczególnym charakterze przy bezpośrednim sterowaniu procesami technicznymi mogącymi spowodować awarię techniczną z poważnymi skutkami dla bezpieczeństwa publicznego, co w przypadku pracy, jaką on wykonuje ma właśnie miejsce. Przedstawiając przykłady, z których wynikałoby zagrożenie dla środowiska, a tym samym dla bezpieczeństwa publicznego istniejącego na wielu płaszczyznach funkcjonowania oczyszczalni przy odpowiednim zbiegu okoliczności, które w jego ocenie nie są wykluczone, stwierdził, że "ustawa o emeryturach pomostowych nie warunkuje uznanie spełnienia warunków uprawniających do emerytury pomostowej, wcześniejszym zdarzeniem, które zagroziło bezpieczeństwu publicznemu, a jedynie mówi o możliwości zaistnienia".