Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...]r. P.S. wniósł o umorzenie zaległości z tytułu zaliczki alimentacyjnej w kwocie [...] zł według stanu na dzień [...]r. powołując się na swoją [...] oraz okoliczność, iż jest osobą bezrobotną bezskutecznie poszukującą pracy.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Kierownik Działu świadczeń Rodzinnych Ośrodka Pomocy Społecznej w R., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta R., na podstawie art. 12, art. 13, art. 16, art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. odmówił wnioskodawcy umorzenia ciążących na nim należności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych.
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że P.S. jest zarejestrowany jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w R. od [...]r., zasiłek dla bezrobotnych utracił z dniem [...]r. z powodu upływu okresu do jego pobierania. Obecnie utrzymuje się ze świadczeń pomocy społecznej i zgodnie ze złożonym oświadczeniem jest osobą samotną. Jednakowoż w ocenie organu umorzenie należności może nastąpić w sytuacjach wyjątkowych uniemożliwiających spłatę zadłużenia, do których organ zaliczył całkowitą niemożność podjęcia zatrudnienia. Tymczasem, zdaniem organu, w przypadku P.S. taka sytuacja nie występuje, mimo zaliczenia go do [...]. Dalej organ ustalił, że P.S. podejmował i kończył zatrudnienie w powtarzających się cyklach, co uniemożliwiło prawidłową obsługę zobowiązań alimentacyjnych. Ponadto nie informował urzędu pracy o tym, że jest dłużnikiem alimentacyjnym, pomimo, że wobec dłużników alimentacyjnych podejmowane są szczególne działania umożliwiające im podjęcie zatrudnienia. Takie postępowanie w ocenie organu, wzbudza wątpliwość co do chęci dłużnika do obsługi swoich zobowiązań alimentacyjnych.
Od powyższej decyzji P.S. wniósł odwołanie, uznając to rozstrzygnięcie za krzywdzące i niesłuszne. Podał, że jest osobą [...] i bezrobotną oraz leczy się [...], m.in. na [...], zaś polityka urzędu "represji a nie pomocy" pogłębia jego chorobę. Działania pracowników opieki społecznej uznał za powierzchowne i niezrozumiałe, pozwalające wątpić w poczucie sprawiedliwości. Ze względu na swoją sytuację wniósł o umorzenie należności alimentacyjnych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie w pierwszej kolejności organ odwoławczy przytoczył ustalenia organu I instancji dotyczące sytuacji strony, podkreślając, że w okresie ostatniej rejestracji w urzędzie pracy P.S. otrzymał dwie oferty pracy (w obu przypadkach nie został zatrudniony) oraz złożył kartę kandydata na kurs [...]. Ponadto z pisma PUP w R. wynika, że dopiero od OPS w R. otrzymał informację, że P.S. jest dłużnikiem alimentacyjnym oraz, że w związku z tym będą mu przedstawiane oferty pracy dla [...]. Następnie organ w oparciu o art. 16 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej wskazał, że organ właściwy wierzyciela może umorzyć należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych uwzględniając jego sytuację dochodową i rodzinną. Zaznaczył, że decyzja podjęta w tym zakresie ma charakter decyzji uznaniowej, ulga dotyczyć może wyłącznie umorzenia w całości należności dłużnika. Wreszcie, że poza uwzględnieniem sytuacji dochodowej i rodzinnej można także wziąć pod uwagę inne okoliczności wpływające na sytuację osoby zobowiązanej jak zdarzenia i wypadki losowe, szkody, klęski żywiołowe oraz bezskuteczne poszukiwanie zatrudnienia przy pomocy urzędu pracy. Po rozważeniu stanu faktycznego i prawnego Kolegium stwierdziło, że zaskarżona decyzja zasługuje na utrzymanie w mocy. Organ I instancji rozpatrzył bowiem podanie strony pod kątem jej sytuacji dochodowej i rodzinnej oraz innych okoliczności wpływających na ocenę sytuacji strony. Nie doszło zatem do przekroczenia granic uznania administracyjnego.