Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu kosztów badań oddala skargę.
Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. obciążył J.L. opłatą w wysokości 6 191,64 - zł. za czynności związane z badaniem jakościowego składu produktów zatrzymanych w jej mieszkaniu w dniu 07.02.2011 r. oraz kosztami transportu tych wyrobów do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie. Doręczenie powyższej decyzji nastąpiło w dniu 24 sierpnia 2012 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru (k-49 akt administracyjnych).
Pełnomocnik J.L., w dniu 14.09.2012 r., złożył do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. wniosek uzupełniony pismem z dnia 04.10.2012 r. o umorzenie należności wynikających z ostatecznej decyzji z dnia [...]r. (k-59, 60 i 63 akt administracyjnych). W jego uzasadnieniu podniósł, iż J.L. ze względu na niepowodzenia w sferze zawodowej nie posiada dostatecznych środków materialnych na zaspokojenie potrzeb jej pięcioosobowej rodziny prowadzącej wspólne gospodarstwo domowe, w szczególności w zakresie jedzenia, schronienia, ubrania, transportu oraz podstawowych potrzeb kulturalnych i społecznych. Uiszczenie wymierzonej opłaty spowoduje jej wkroczenie w "sferę skrajnego niedostatku" (cytat), bowiem dochód jej rodziny netto wynosi 2 400,- zł. miesięcznie. J.L. utrzymuje się z renty w wysokości netto 498,72 - zł. i wynagrodzenia za pracę w Spółce z o.o. A w wysokości netto 1 200,- zł., a jej zięć pracuje w sklepie z upominkami tejże Spóki i osiąga wynagrodzenie w wysokości netto 1 200,- zł., nadto jej mąż jest osobą bezrobotną, a córka uczy się w szkole dla dorosłych i zajmuje się trzyletnim wnukiem wnioskodawczyni.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. w dniu [...]r. wydał decyzję nr [...] odmawiającą umorzenia J.L. należności wynikających z decyzji z dnia [...]r. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 27 c ust. 4 i ust. 7 oraz art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 212, poz. 1263 z późn. zm.), a także art. 2 § 2 i art. 67 a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). W jego uzasadnieniu powołano się na art. 27 c ust. 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w którym stwierdza się, iż koszty niezbędne do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa produktów stwarzających zagrożenie życia lub zdrowia ludzi ponosi strona postępowania oraz konieczność egzekucji tych należności w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Argumentowano, iż wymierzona opłata w łącznej wysokości 6 191,64 - zł. stanowi opłatę, o której mowa w art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa i w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym może być umorzona w całości lub w części. Jednakże ze złożonego i uzupełnionego przez J.L. wniosku z dnia 14.09.2012 r. wynika, że osiąga ona dochód umożliwiający spłatę powyższej opłaty. Dodatkowo za jej umorzeniem nie przemawia interes publiczny, a wręcz przeciwnie, koszty powstałe wskutek niezgodnego z prawem działania J.L. nie mogą obciążać budżetu Państwa.