Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A we W. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcie protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2) zasądza od Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 złotych (słownie: dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Stowarzyszenie A we W. złożyło w Instytucji Organizującej Konkurs - Wojewódzkim Urzędzie Pracy w K. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (Europejski Fundusz Społeczny) pn. "[...]- kompleksowy program wsparcia samozatrudnienia mieszkańców województwa śląskiego".
Pismem z dnia 20 lipca 2016 r. nr [...] Wicedyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu nie został przyjęty do realizacji. W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż projekt nie spełnił co najmniej kryterium ogólnego horyzontalnego zerojedynkowego (część II karty oceny merytorycznej). Dodano również, że negatywny wynik oceny projektu ma charakter wiążący dla projektu. Jednocześnie poinformowano, iż zgodnie z regulaminem dokonywania oceny projektów współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa[...] na lata 2014-2020 punkty przyznane przez oceniających w poszczególnych częściach karty mają jedynie charakter informacyjny. Następnie wskazano, że projekt jest oceniony pozytywnie, jeżeli kryteria, w ramach których określono minimum punktowe zostały ocenione pozytywnie przez dwóch oceniających, których ocena jest wiążąca. Podsumowując podkreślono, iż projekt został umieszczony na liście rankingowej z liczbą punktów wynoszącą zero jako projekt niespełniający wymagań minimalnych, aby uzyskać dofinansowanie. Poza tym stwierdzono, że szczegółowe informacje dotyczące oceny wniosku znajdują się w załączonych Kartach Oceny Merytorycznej, z których wynika, iż "KOM 1: Projekt nie spełnia kryterium ogólnego horyzontalnego (zerojedynkowego) nr 3 oraz kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) nr 3. Liczba przyznanych punktów - w sumie 38 punktów za kryteria ogólne merytoryczne punktowe. Wynik oceny - negatywny. KOM 2: Projekt nie spełnia kryterium ogólnego horyzontalnego (zerojedynkowego) nr 3 oraz kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) nr 3. Liczba przyznanych punktów - w sumie 39 punktów za kryteria ogólne merytoryczne punktowe. Wynik oceny - negatywny".
W dniu 8 sierpnia 2016 r., w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, Stowarzyszenie A we W. złożyło protest w piśmie z dnia [...] Wnioskodawca podkreślił, że jego zdaniem Karta Oceny Merytorycznej w części B. Ogólne kryteria horyzontalne, kryterium 3 - czy projekt jest zgodny z zasadami pomocy publicznej (lub pomocy de minimis)?, oceniającego, który przyznał 39 punktów jest niezgodna z treścią wniosku i kryteriami oceny merytorycznej oraz oparta na niewłaściwej interpretacji zapisów wniosku. Następnie wskazano, iż oceniający ocenił kryterium negatywnie albowiem wydatki skalkulowane w zadaniu 5 (przyznanie, wydatkowanie, rozliczanie i monitoring wykorzystania wsparcia pomostowego) i zadaniu 6 (przyznanie, wydatkowanie, rozliczanie i monitoring wykorzystania wsparcia pomostowego przedłużonego) uznano za pomoc de minimis, gdyż wydatki nr: 073 i 079 (koszt wynagrodzenia asystenta osoby niepełnosprawnej), 074 i 080 (koszt wynagrodzenia tłumacza języka migowego), 075 i 081 (koszt wynagrodzenia opiekuna osoby zależnej), stanowią koszty realizacji usług doradczych udzielanych przedsiębiorcom. W ocenie wnioskodawcy oceniający nie uzasadnił szczegółowo dlaczego uważa, że wskazane powyżej wydatki stanowią pomoc de minimis. Poza tym wnioskodawca przyznał, iż w złożonym projekcie założył występowanie pomocy de minimis w zakresie bezzwrotnej pomocy finansowej na rozpoczęcie działalności gospodarczej oraz na doradztwo i zindywidualizowane szkolenia po rozpoczęciu działalności gospodarczej. Jednakże w ocenie wnioskodawcy pomoc w zakresie racjonalnych usprawnień i innych ułatwień dotyczących zdiagnozowanych barier jest związana z ułatwieniem udziału w projekcie a nie prowadzeniem działalności gospodarczej. Tym samym pomoc w zakresie udział tłumacza migowego, asystenta osoby niepełnosprawnej, czy też opiekuna osoby zależnej ma na celu ułatwienie korzystania zarówno z przewidzianego w projekcie wsparcia doradczego ale również spełnienia obowiązków wynikających z rygorów procedur projektowych. Jednocześnie wnioskodawca, powołując się na treść art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej wyjaśnił, że wsparcie dla przedsiębiorcy podlega przepisom dotyczą cym pomocy publicznej, o ile równocześnie zachodzą następujące przesłanki: 1) udzielane jest przez państwo lub ze środków państwowych, 2) przedsiębiorca uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych od rynkowych, 3) ma charakter selektywny (uprzywilejowuje określonego przedsiębiorcę lub określonych przedsiębiorców albo produkcję określonych towarów), 4) grozi zakłóceniem lub zakłóca konkurencję oraz wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE. Zdaniem wnioskodawcy wsparcie polegające na oferowaniu możliwości skorzystania z mechanizmu racjonalnych usprawnień nie może być waloryzowane jako pomoc publiczna (pomoc de minimis), ponieważ nie spełnia wszystkich przesłanek z art. 107 ust. 1 wyżej wymienionego traktatu, a mianowicie przesłanki nr 4). Następnie wnioskodawca odniósł się do Karty Oceny Merytorycznej, oceniającego, który przyznał 38 punktów i zasadniczo powtórzył swoją wcześniejszą argumentację oraz dodał, że według tego oceniającego każde wsparcie przedsiębiorcy po podpisaniu umowy o udzielenie wsparcia finansowego, powinno być automatycznie waloryzowane jako pomoc publiczna (w tym wypadku pomoc de minimis) a także, że wsparcie dodatkowe związane z koniecznością wyrównywania szans, w tym osób niepełnosprawnych stanowi koszt realizacji usług doradczych. Ponadto powołując się na regulamin konkursu nr RPSL.07.03.03-IP.02-24-004/15 wnioskodawca stwierdził, że pomoc de minimis może być przeznaczona na szkolenia, doradztwo, bezzwrotną pomoc finansową na rozpoczęcie działalności gospodarczej, jednakże zastrzegł, iż wskazana lista ma charakter zamknięty co powinno oznaczać, że pomoc de minimis nie występuje w zakresie innych wydatków. Odniósł się również do ocen zawartych w części IV Ogólne kryteria merytoryczne (punktowe) polemizując z argumentacją oceniających.