Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi E. s.c., H. sp. z o.o., H. LLC z siedzibą w L. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2010 r. oraz luty, kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011 r. 1. odrzuca skargę w części dotyczącej zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2010 r.; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie.
1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że E. s.c., H. sp. z o.o., H. LLC z siedzibą w L. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca"), pismem z dnia 17 lipca 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w sprawie zwrotu różnicy podatku od towarów i usług (dalej: "VAT") za III i IV kwartał 2010 r. oraz luty, kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011 r. Spółka zarzuciła organowi podatkowemu naruszenie art. 121 § 1, art. 125, 139 § 1, art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm., dalej jako "ustawy Ord. pod."), poprzez naruszenie terminów do załatwienia sprawy w zakresie zwrotu VAT za III i IV kwartał 2010 r. oraz poszczególne miesiące 2011 r. Spółka wniosła o:
1) zobowiązanie strony przeciwnej do podjęcia stosownych działań mających na celu usunięcie stanu bezczynności oraz jego skutków;
2) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 3 dni od dnia doręczenia akt organowi;
3) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do zwrotu Spółce różnicy VAT za III i IV kwartał 2010 r. oraz luty, kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011 r. w terminie 3 dni od dnia doręczenia akt organowi;
4) zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie;
5) dopuszczenie dowodu z dokumentu urzędowego na okoliczność naruszenia terminów do załatwienia sprawy w postaci deklaracji VAT - 7K za III I IV kwartał 2010 r. wraz z 1 i 2 korektą oraz deklaracji za luty, kwiecień, maj, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011 r.;
6) dopuszczenie dowodu z dokumentu urzędowego na okoliczność naruszenia terminów do załatwienia sprawy w postaci postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2012 r. nr [...] o uznaniu ponaglenia za zasadne w sprawie zwrotu różnicy VAT za III i IV kwartał 2010 r. i wyznaczeniu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. terminu zakończenia sprawy w zakresie zwrotu podatku VAT za III i IV kwartał 2010 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. Dowód ten Spółka załączyła wraz z odpisem jako kopię, żądając potwierdzenia za zgodność z oryginałem dowodu przez organ podatkowy, który jest w jego posiadaniu, co jej zdaniem wynika z art. 194 i art. 194a ustawy Ord. pod.;
7) dopuszczenie dowodu z dokumentu urzędowego na okoliczność naruszenia terminów załatwienia sprawy w postaci postanowienia z [...] marca 2012 r. Dyrektora Izby Skarbowej w W., gdzie Dyrektor IS w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. ustalił bezczynność i nienależyte wypełnianie swoich zadań przez Naczelnika US W.. Dowód ten Spółka załączyła z odpisem jako kopię żądając potwierdzenia za zgodność z oryginałem dowodu przez organ podatkowy, który jest w jego posiadaniu, co jej zdaniem wynika z art. 194 i art. 194a ustawy Ord. pod.;
8) dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci ponaglenia - żądania, zgodnie z acquis communautaire z 17 kwietnia 2012 r. w sprawie zwrotu różnicy VAT za III i IV kwartał 2010 r., wymagający dokonania zwrotu wraz z potwierdzeniem nadania na poczcie (dwa pisma), na okoliczność naruszenia terminów do załatwienia sprawy;