Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, Sędziowie sędzia WSA Dorota Dziedzic- Chojnacka (sprawozdawca), asesor WSA Piotr Dębkowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2018 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wniosku skarżącego z dnia [...].10.2017r. o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich 1. umarza postępowanie, 2. stwierdza, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądzić od Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na rzecz K. K. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. 1. Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K. (dalej jako "Skarżący", "Podatnik" lub "Strona") jest bezczynność w zakresie rozpatrzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] ("NUS") wniosku Skarżącego z dnia 31 października 2017 r. o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich.
2. Jak wynikało z akt sprawy, na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej nr [...] z dnia 19 marca 2015 r. wobec Skarżącego została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczeń w podatku od towarów i usług za okres 01.01.2013 r. - 31.03.2013 r., 01 - 31.05.2013 r.. Przedmiotowa kontrola zakończyła się w dniu 10.07.2017 r. poprzez doręczenie protokołu kontroli drogą pocztową pełnomocnikowi szczególnemu Strony wyznaczonemu do kontroli.
W toku przeprowadzonej kontroli podatkowej stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenia podatkowe Podatnika.
Skarżący nie złożył korekt deklaracji podatkowych VAT-7 za kontrolowany okres.
W związku z powyższym NUS na podstawie art. 165 § 1, § 2 i § 4, art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej jako: "O.p.") postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. (doręczonym w dniu 25.10.2017 r.) wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za: styczeń, luty , marzec, maj 2013 r.
W dniu 3 listopada 2017 r. do NUS wpłynęło pismo Strony z dnia 31 października 2017 r. zatytułowane "Wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich".
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. Organ przedłużył postępowanie podatkowe do dnia 27 grudnia 2017 r.
Pismem z dnia 1 grudnia 2017 r. NUS na podstawie art. 121 § 2 O.p. odpowiedział na pismo Strony z dnia 31 października 2017 r. zatytułowane: "Wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich", udzielając niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. NUS przedłużył postępowanie podatkowe do dnia 29 stycznia 2018 r.
Strona złożyła ponaglenie z dnia 29 grudnia 2017 r. (data wpływu do Organu 02.01.2018r.) na działanie NUS w związku z "niezałatwieniem sprawy w terminie - tj. nierozpoznanie złożonego przez mnie wniosku o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich z dnia 31 października 2017 r. (bezczynność)".
NUS pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. przekazał ponaglenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie ("DIAS").
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. NUS przedłużył postępowanie podatkowe do dnia 28 lutego 2018 r.
DIAS postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. uznał ponaglenie za zasadne oraz wyznaczył NUS dzień 7 marca 2018 r. jako dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej rozpatrzenia ww. wniosku. W uzasadnieniu DIAS wskazał, iż wniosek Strony z dnia 31 października 2017 r. nie został rozpatrzony przez organ podatkowy. DIAS podkreślił, iż pismo NUS z dnia 1 grudnia 2017 r., nie zawierało rozstrzygnięcia i miało charakter jedynie informacyjny. DIAS uznał także, iż Strona wnosi o rozpatrzenie wniosku w trybie art. 213 O.p.