Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za grudzień 2016 r. oddala skargę
Z akt sprawy wynika, że 4 stycznia 2017 r. skarżąca złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. deklarację VAT-7 za grudzień 2016 r. z wykazaną kwotą zwrotu 282.535 w terminie 25 dni czyli do 29 stycznia 2017 r.
Organ podatkowy badając zasadność zwrotu podatku wszczął 16 stycznia 2017 r. kontrolę podatkową. W ramach wszczętej kontroli podatkowej organ wydał osiem postanowień o przedłużeniu zwrotu podatku. Z akt wynika, że od żadnego z tych postanowień nie zostało wniesione zażalenie do organu odwoławczego.
Następnie 8 stycznia 2019 r. na podstawie postanowienia z [...] grudnia 2018 r. organ podatkowy wszczął postępowania podatkowe za grudzień 2016 r. W ramach tego postępowania wydał:
postanowienie z [...] stycznia 2019 r. przedłużające zwrot do 30 maja 2019 r., postanowienie z [...] maja 2019 r. przedłużające zwrot do 30 września 2019 r,
Postanowienie z [...] września 2019 r. przedłużające zwrot do 30 grudnia 2019 r,
Postanowienie z [...] grudnia 2019 r. przedłużające zwrot do 30 marca 2020 r,
Postanowienie z [...] marca 2020 r. przedłużające zwrot do 30 czerwca 2020 r,
W stosunku do postanowień z [...] grudnia 2019 r, [...] maja 2019 r., [...] września 2019 r. skarżąca złożyła wnioski o stwierdzenie nieważności ze względu na ich doręczenie doradcy podatkowemu J. J., który nie był umocowany do reprezentowania skarżącej w ramach czynności sprawdzających zasadność zwrotu VAT za grudzień 2016 r. Zatem postanowienia o przedłużeniu nigdy nie weszły do obrotu prawnego i nie wywołały skutku w postaci przedłużenia terminu zwrotu podatku. W związku z powyższym podatek powinien zostać zwrócony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
W ocenie Sądu nie wystąpiła bezczynność organu w przedmiocie dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2016 r.
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Tak więc dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami prawa, ewentualnie czy zaistniały jakieś okoliczności, które wyłączałyby stan bezczynności - w realiach niniejszej sprawy chodzi o dokonanie zwrotu podatku za grudzień 2016 r.
Niewątpliwie z przepisów art. 125 § 1 i art. 139-140 O.p. wynika wymóg załatwiania spraw podatkowych wnikliwie i szybko, bez zbędnej zwłoki (albo niezwłocznie - art. 139 § 2), lecz nie później niż we wskazanych tam terminach - co ma oczywiste przełożenie nie tylko na sytuację prawną podatnika, ale często (jak w sprawie niniejszej) także na jego bieżącą sytuację finansową. Zakończenie czynności sprawdzających, postępowania podatkowego (postępowania kontrolnego), usuwa bowiem stan niepewności co do sytuacji prawnej podatnika, a równocześnie może bezpośrednio wpływać na jego sytuację finansową (np. poprzez zwrot podatku).