Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. U. na bezczynność Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie udostępnienia do wglądu całości akt unieważnionego postępowania konkursowego I. stwierdza, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się bezczynności, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. zobowiązuje Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku skarżącej M. U. z dnia 24 lipca 2018 r. o udostępnienie akt.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga skarżącej M. U. na bezczynność organu - Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ i niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki.
Skarżąca wniosła o wydanie wyroku nakazującego załatwienie sprawy, tj. nakazanie Dyrektorowi Oddziału Wojewódzkiego NFZ udostępnienia całości akt unieważnionego postępowania konkursowego nr: [...].
Skarżąca zarzuciła organowi niewydanie postanowienia o odmowie dostępu do akt unieważnionego postępowania konkursowego nr: [...] zgodnie z art. 74 § 2 k.p.a.
Skarżąca wskazała, że dwukrotnie, to jest 5 czerwca 2018 r. oraz 24 lipca 2018 r. złożyła podania o dostęp do akt sprawy unieważnionego postępowania konkursowego. Za każdym razem odmawiano jej dostępu do zanonimizowanej części oferty A Sp. z o.o. złożonej do ww. postępowania konkursowego.
W tej sytuacji zdaniem skarżącej organ administracji publicznej powinien wydać postanowienie w trybie art. 74 § 2 k.p.a., czego jednak nie uczynił, poprzestając tylko na ustnej i pisemnej odmowie.
Skarżąca zarzuciła, że brak wydania tego postanowienia narusza zasadę zapisaną w art. 35 § 1 k.p.a. i pozbawia ją prawa do wniesienia zażalenia zgodnie z art. 74 § 2 k.p.a.
Zdaniem skarżącej, o ile można się zgodzić z twierdzeniem, że w pewnym zakresie dane zawarte w ofercie nie mogą być udostępniane z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, co wprost wynika także z treści ust. 2 pkt 2 art. 135 ustawy, to nawet przyjmując taki stan rzeczy, obowiązkiem organu jest ustalenie, co jest, a co nie jest objęte tajemnicą przedsiębiorcy.
Działanie organu w tym zakresie nie może polegać na poprzestaniu na przyjęciu złożonego i wypełnionego przez wybranego oferenta odpowiedniego formularza zastrzeżenia danych wrażliwych, stanowiących ową tajemnicę przedsiębiorcy, lecz musi on ocenić, które z tych zastrzeżeń, poczynionych przez oferenta, stanowią bądź nie stanowią tajemnicę przedsiębiorcy.
Ograniczenie się do przyjęcia wypełnionego formularza, gdzie oferent zaznaczył, że określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorcy, jest postępowaniem niewłaściwym.
W ocenie skarżącej należy w pełni podzielić stanowisko NSA, że przedsiębiorca przystępując do konkursu musi mieć świadomość, że dane mogą podlegać udostępnieniu w takim zakresie, w jakim determinują wybór oferenta.
Tajemnica przedsiębiorcy, o której mowa w art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy, obejmuje więc te informacje, które odpowiadają materialnej tajemnicy przedsiębiorcy.
W niniejszej sprawie elementy oferty A Sp. z o.o. dotyczące choćby "wykazu personelu, pomieszczeń", "ofertę w zakresie liczby i ceny dla przedmiotu postępowania" mają kapitalne znaczenie z punktu widzenia art. 148 i realizacji zasady jawności wyrażonej w art. 135 ust. 1 ustawy.
Skarżąca zarzuciła, że w takiej sytuacji doszłoby do wypaczenia sensu i celu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak również art. 135 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Regulacje te mają służyć przejrzystości postępowania konkursowego i to zwłaszcza w sytuacji, gdy NFZ, który jako podmiot realizując konstytucyjnie zagwarantowane prawo obywateli w zakresie ochrony zdrowia, wykorzystuje na ten cel znaczne środki publiczne.