Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Adam Gołuch, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2022 r. sprawy ze skargi Zakładu Gospodarczego B. sp. z o.o. z siedzibą w N. na bezczynność Starosty T. w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej zwrotu części dotacji na dofinansowanie realizacji zadań wychowawczych i opiekuńczych 1. stwierdza bezczynność Starosty T., 2. uznaje, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, 4. przyznaje od organu na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną w wysokości 3000 zł, 5. zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z 28 grudnia 2021 r., Zakład Gospodarczy "B" Sp. z o.o. z/s w N. (dalej: strona, skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Starosty T. (dalej: organ) w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej zwrotu części dotacji na dofinansowanie realizacji zadań wychowawczych i opiekuńczych. Skarżący zarzucając organowi naruszenie art. 35 § 1, art. 36 § 1 i § 3 oraz art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) wniósł o:
- uwzględnienie skargi na bezczynność organu i stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,
- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszenie prawa,
- zobowiązanie organu do wydania aktu administracyjnego - decyzji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,
- przyznanie od organu na rzecz skarżącego kwoty 5 000,00 zł tytułem sumy pieniężnej przyznawanej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że 31 grudnia 2019 r. organ wydał decyzję zobowiązującą stronę do zwrotu kwoty dotacji w łącznej wysokości 9 057,65 zł. W wyniku wniesionego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało decyzję o uchyleniu zaskarżonej decyzji i skierowaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Decyzję strona otrzymała 24 lutego 2020 r., natomiast odbiór akt wraz z decyzją przez organ nastąpił 20 lutego 2020 r. Pismem z 7 października 2020 r., organ wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodów w postaci protokołu kontroli z 10 kwietnia 2019 r., zastrzeżeń do protokołu kontroli z 18 kwietnia 2019 r., pisma Starosty T. z 18 kwietnia 2019 r. oraz pisma strony z 21 maja 2019 r. o odmowie podpisania protokołu kontroli. Treść wszystkich powyższych dokumentów znana była już organowi przy wydawaniu poprzedniej, uchylonej decyzji. Organ nie przeprowadził żadnych dodatkowych dowodów ani czynności procesowych.
Od dnia wydania powyższego postanowienia strona nie otrzymała w sprawie żadnej korespondencji.
Pismem z 4 listopada 2021 r. strona wniosła do Starosty T., za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. ponaglenie w związku z bezczynnością organu. Postanowieniem z 6 grudnia 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. uznało ponaglenie za uzasadnione, wyznaczyło dodatkowy termin załatwienia sprawy, a jednocześnie zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.
Skarżący podniósł, że w sprawie doszło do bezczynności organu administracji, bowiem od ponad roku nie otrzymał żadnego sygnału o podejmowanych w sprawie czynnościach. Co więcej, organ zaniechał swoich podstawowych obowiązków polegających na informowaniu strony o terminie załatwienia sprawy lub jego wydłużeniu. Okoliczność, że doszło do bezczynności organu potwierdzona została poprzez wydanie przez SKO w K. postanowienia z 6 grudnia 2021 r. uznającego ponaglenie strony za uzasadnione.