Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Tomasz Świetlikowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. oddala skargę w całości.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu zażalenia "A" w K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Dyrektor Izby Celnej wskazał, że postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w W. wszczął z urzędu, w stosunku do "A" postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych tj. urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Pismem z dnia [...] maja 2015 r. strona skarżąca złożyła - na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej - wniosek o zawieszenie prowadzonego postępowania do czasu:
- rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w dniu 21 maja 2012 r. (sygn. III SA/GI 1979/11),
- rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. I KZP 6/15 przekazanego przez Sąd Okręgowy w Częstochowie,
- udzielenia przez TSUE odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi zadane w sprawie o sygn. V Kz 142/15,
- udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. P 45/13 odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku X Wydział Karny z dnia 19 lipca 2013 r., wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie o sygn. K 40/13 z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 11 września 2013 r.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. (nr [...]) Naczelnik Urzędu Celnego w W. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia stronie skarżącej kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów ustawy o grach hazardowych.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka zarzuciła naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem, rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w sprawie sankcji karnej za urządzanie gier bez zezwolenia oraz rozstrzygnięcie TSUE w sprawie konieczności niestosowania norm polskiej ustawy o grach hazardowych uznawanych przez Trybunał za techniczne, nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu organ odwoławczy wskazał, że art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej wyznacza podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania podatkowego w sytuacji, kiedy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. W dalszej kolejności organ wyjaśnił pojęcie zagadnienia wstępnego i zauważył, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.