Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu oddala skargę.
J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w S. (dalej: wnioskodawca, skarżący), złożył wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD); Priorytet: 5. Regionalna infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku (Energetyka)"; Działanie: 5.1. "Odnawialne źródła energii".
D. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] r. Nr [...], poinformowała wnioskodawcę, że wniosek wpisano na "Listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania (I etap oceny)" z powodu niespełniania kluczowego kryterium oceny merytorycznej "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Wnioskodawcę poinformowano, że wniosek uzyskał łącznie 4 punkty w ramach kryteriów merytorycznych. W uzasadnieniu oceny powołano opinie dwóch niezależnych ekspertów. Pierwszy z nich stwierdził, że wnioskodawca rozpoczął działalność dnia [...] marca 2013 r., a [...] marca 2013 r. złożył wniosek o dofinansowanie tej inwestycji. Wnioskodawca nie posiada żadnej historii finansowej ani doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej. Z uwagi na krótki okres działania nie osiągnął też przychodów czy zysków, z których mógłby realizować wnioskowaną inwestycję. Dołączona do wniosku umowa pożyczki z "B" Sp. z o.o., stanowiąca źródło finansowania inwestycji, opiewa na kwotę [...] EURO, które mają stanowić finansowe pokrycie inwestycji. Z umowy pożyczki wynika, że "B" Sp. z o.o. ma siedzibę i prowadzi działalność gospodarczą w D. Ekspert podkreślił, że z uwagi na to, że spółka ta nie jest podmiotem użyteczności publicznej, należy udokumentować posiadaną przez nią zdolność udzielenia pożyczki. Sam fakt, że pożyczkodawcą jest podmiot zagraniczny nie jest gwarantuje tego, że posiada środki na realizację projektu. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadania przez "B" Sp. z o.o. środków finansowych, a także o wyjaśnienie, kto reprezentuje i kto jest właścicielem tej spółki, wnioskodawca w dniu 3 czerwca 2013 r. złożył wyjaśnienia, zgodnie z którymi:
a) właścicielem firmy "B" Sp. z o.o. V. N., reprezentujący spółkę. Jest on też głównym udziałowcem i właścicielem holdingu składającego się z dwóch firm przewozowych: "C" i "D" oraz z trzech biur podróży: "E", "F", "G"; dwóch hoteli - [...].
b) pożyczkodawca odmówił podania danych finansowych firmy twierdząc, że zgodnie z prawem [...] są to informacje poufne, które nie mogą być przekazywane na zewnętrz. W [...] otrzymuje je jedynie urząd skarbowy.
Ekspert stwierdził, że w świetle złożonych wyjaśnień nie może uznać posiadania przez wnioskodawcę środków finansowych na realizację projektu. Nie dał on także wiary informacji, że właściciel przedsiębiorstwa może przekazywać swoje dane finansowe jedynie urzędowi skarbowemu w [...]. Byłoby to bowiem sprzeczne z zasadami działania wolnego rynku i ograniczałaby spółce zarządzanie swoimi danymi. Ekspert uznał, że właściciel firmy "B" Sp. z o.o. swobodnie dysponuje danymi spółki i mógłby udowodnić, że posiada środki na udzielenie pożyczki, np. poprzez wydanie zaświadczenia banku o posiadanych środkach pieniężnych na koncie. Wnioskodawca zawarł zatem umowę pożyczki z podmiotem zagranicznym, który nie zamierza wskazać, że zabezpieczył środki finansowe na realizację projektu.