Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn. "[...]" oddala skargę.
Działając na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm.; zwanej dalej w skrócie ustawą wdrożeniową), po analizie protestu Wnioskodawcy - "A" Sp. z o.o. (zwanego dalej także stroną skarżącą, skarżącym) od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...], pn. "[...]", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (IZ) Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. (RPO WD) na lata 2014-2020 nie uwzględnił protestu.
Jak podano w uzasadnieniu rozstrzygnięcia - pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej dalej DIP) z dnia [...].03.2017 r. poinformowano Wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie realizacji wskazanego wyżej projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów formalnych ogólnych obligatoryjnych zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. "Kwalifikowalność typu projektu", "Kwalifikowalność Wnioskodawcy" oraz "Poprawność wypełnienia złożonego wniosku".
Rozpatrując wniesiony przez stronę skarżącą protest IZ podniosła, że zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...].03.2017 r. informującym o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie nr [...] oraz na podstawie zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (zwanego dalej: SZOOP RPO WD) stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] czerwca 2016 r., czyli wersji obowiązującej w ramach ogłoszonego naboru nr [...] przez Instytucję Organizującą Konkurs ogłaszającą nabór wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w ramach Osi priorytetowej 1 "Przedsiębiorstwa i innowacje", Działania 1.3 "Rozwój przedsiębiorczości", Poddziałania 1.3.2 "Rozwój przedsiębiorczości-ZIT WrOF", Schematu 1.3 B "Wsparcie infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców", protest może dotyczyć aspektu formalnego (proceduralnego) i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu tj. żądania przeprowadzenia ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonania oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów zobowiązującą procedurą oceny projektów jak i z kryteriami oceny projektów zatwierdzonych przez KM RPO WD.