Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca) Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar Protokolant: referent stażysta Kamila Ostrowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 września 2022 r. sprawy ze skargi A.W., D.B., D.R., W.M, P.D.1, P.D.2, M.D, R.D., K.P., G.H., A.K., E.K., D.G. na akt Starosty Wałbrzyskiego z dnia 30 grudnia 2019 r. nr SD.7120.173.2019 w przedmiocie zatwierdzenia projektu stałej organizacji ruchu na ul. [...], ul. [...], ul. [...] w J. w części dotyczącej wprowadzenia na ul. [...] w J., na początku i na końcu odcinka z kostki brukowej, oznakowania znakiem B-1 pod nim tabliczką T-22, poniżej tabliczką z informacją "Nie dotyczy pojazdów upoważnionych przez zarządcę drogi" I. stwierdza, że zaskarżony akt jest niezgodny z prawem w zaskarżonej części; II. zasądza od Starosty Wałbrzyskiego na rzecz strony skarżącej: A.W., D.B., D.R., W.M, P.D.1, P.D.2, M.D, R.D., K.P., G.H., A.K., E.K., D.G solidarnie kwotę 916 (słownie: dziewięćset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi A.W., D.B., D.R., W.M., P.D., P.D., M.D., R.D., K.P., G.H., A.K., E.K. i D.G. (dalej wszyscy: skarżący, strony) - reprezentowanych przez adwokata - jest akt Starosty W. (dalej: Starosta, organ) z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzający projekt stałej organizacji ruchu na ul. P., ul. G., ul. K. w J. w części dotyczącej wprowadzenia na ul. P. w J. na początku i na końcu odcinka z kostki brukowej oznakowania znakiem B-1 pod nim tabliczką T-22, poniżej tabliczką z informacją: "Nie dotyczy pojazdów upoważnionych przez zarządcę drogi".
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że pismem z 28 listopada 2019 r. Burmistrz Miasta J. (dalej: Burmistrz) jako zarządca drogi gminnej nr [...] ul. P. w J. skierował do Starosty wniosek o zatwierdzenie zmian wprowadzonych do istniejącej stałej organizacji ruchu [...] dla ww. ulicy składając projekt organizacji ruchu i oznakowania.
Starosta na podstawie art. 10 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2018 r., poz. 1990 ze zm.; dalej: "Prawo o ruchu drogowym"), § 5 ust. 1 pkt 2, pkt 5 i 6 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad zarządzaniem (Dz.U. z 2017 r., poz. 784; dalej: "rozporządzenie ws. zarządzania ruchem na drogach") zwrócił Burmistrzowi ww. projekt w celu uzupełnienia i wprowadzenia szczegółowo wymienionych poprawek w terminie do 3 stycznia 2020 r.
Burmistrz w wyznaczonym terminie złożył projekt organizacji ruchu i oznakowania dla ulic: P., G., K. w m. J. z [...] r. W opisie projektowanego oznakowania wprowadził m.in. oznakowanie przy ul. P. na początku i na końcu odcinka z kostki brukowej ustawienie znaków B-1 pod nim tabliczkę T-22 poniżej tabliczkę z informacja (Nie dotyczy pojazdów upoważnionych przez zarządcę drogi). W uzasadnieniu wniosku Burmistrz wskazał, że powodem opracowania nowego projektu organizacji ruchu na ul P. jest modernizacja jej górnego odcinka polegająca na wyłożeniu kostką granitową na długości 447 m i szerokości 3, 70 m oraz wprowadzenie strefy ograniczonej prędkości do 30 km/h z uwagi na wzmożony ruch pieszych i rowerzystów na tej drodze, która prowadzi do miejsc atrakcyjnych turystycznie. Na części drogi wyłożonej kostką granitową Burmistrz wprowadził oznakowanie zakazujące poruszania się pojazdami mechanicznymi z możliwością wydania indywidualnych zezwoleń na dojazd do działek prywatnych.
Zaskarżonym aktem Starosta zatwierdził ww. projekt organizacji ruchu w całości z uwagą i wyznaczył termin jej wprowadzenia do dnia 30 stycznia 2020 r.
Protokołem z 20 stycznia 2020 r. Starosta potwierdził odbiór oznakowania poziomego i pionowego wynikającego z realizacji zatwierdzonych zmian w projektach organizacji ruchu drogowego m.in. dla ul. P.
Strony - za wyjątkiem D.G. oraz z udziałem J.D. - złożyły do Starosty wezwanie z 15 września 2020 r. do usunięcia naruszenia prawa w zakresie ustawienia znaku B-1 wraz z tabliczką T-22 oraz informacją "Nie dotyczy pojazdów upoważnionych przez zarządcę drogi" na początku i na końcu odcinka z kostki brukowej ulicy P. jako sprzecznego z § 8 ust. 6 pkt 1 i 2 w zw. z § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia ws. zarządzania ruchem na drogach. Argumentowały, że zaszły w sprawie przesłanki do odrzucenia projektu organizacji ruchu w ww. zakresie, bowiem jego skutkiem doszło do wyłączenia ruchu na tym fragmencie drogi, który jest niezbędny dla prawidłowego i zgodnego z przeznaczeniem korzystania z nieruchomości. Wzniesienie budynków mieszkalnych zgodnie z przeznaczeniem nieruchomości w planie miejscowym oraz do dojazd do nieruchomości jest podstawową i najważniejsza potrzebą społeczności lokalnej, tworzonej przez strony. W tym celu konieczne jest wyeliminowanie znaków B-1 z ul. P. wraz z towarzyszącymi im tabliczkami.