Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Kamila Paszowska - Wojnar, Protokolant starszy specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 października 2021 r. sprawy ze skargi J. K-C na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...]kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu (RPO) I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; III. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi J. K. (dalej: strona, Skarżąca, wnioskodawca) jest uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD) z dnia 12 kwietnia 2021 r. Nr 3569/VI/20 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu nr [...] pn. "Wsparcie dla MŚP dotkniętych skutkami epidemii COVID-19".
Z akt sprawy wynika, że Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Wsparcie dla MŚP dotkniętych skutkami epidemii COVID-19". Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. poinformowała Skarżącą, że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów. Wskazała, że projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium formalno- merytorycznego numer 3 ,,Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD" zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. DIP w uzasadnieniu podała, że zgodnie z zapisami Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) wnioskodawca na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadził działalność opisaną kodem PKD 47.22 Z (Sprzedaż detaliczna [...] i wyrobów z [...] prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach), który nie znajduje się w katalogu określonym w dokumentacji konkursowej.
W proteście Skarżąca wniosła o dokonanie ponownej oceny wniosku pod kątem kryterium wyboru projektów "Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD". Podkreśliła, że działalność gospodarczą związaną z wiodącym PKD 47.22.Z zakończyła 30 września 2019 r. był to sklep [...], na co załączyła dokumentację likwidacji kas fiskalnych. Od 1 września 2019 r. jej jedynym źródłem dochodu i jedyną prowadzoną działalnością gospodarczą jest prowadzenie [...] w S., które klasyfikuje się pod kodem 55.10.Z. Wskazuje że od 15 marca 2020 r. do 11 czerwca 2020 r. jej obroty spadły praktycznie o 100%. Niezależnie od powyższego wskazała, że prowadziła działalność w ramach działalności, co do której ubiega się o dofinansowanie o kodzie 55.10.Z, który był wpisany do CEiDG, ale nie jako główny. Odpowiednią zmianę w Rejestrze dokonała 20 sierpnia 2020 r. Do protestu dołączyła m.in. podsumowanie KpiR, sprzedaż - kasa fiskalna I-VI 2020, aktualny wpis w CEiDG.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Zarząd Województwa Dolnośląskiego wydał uchwałę nr 3569/VI/20 z dnia 12 kwietnia 2020 roku, w której nie uwzględnił złożonego przez Skarżącą protestu. W uzasadnieniu wskazał, że Skarżąca na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadziła działalność opisaną kodem PKD 47.22.Z (Sprzedaż detaliczna [...] i wyrobów z [...] prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach) i dopiero 20 sierpnia 2020 r. (data dokonania wpisu w CEIDG) podał jako przeważający kod PKD 55.10.Z (Hotele i podobne obiekty zakwaterowania), a zatem bezsprzecznie po dacie granicznej wynikającej z obowiązujących w przedmiotowym naborze zasad, tj. po dniu 1 grudnia 2019 r. Podkreślił ZWD, że złożenie wniosku o aktualizację wpisu po dniu 1 grudnia 2019 r. nie daje podstaw do pozytywnej oceny kryterium. Wskazał ZWD na zapisy Regulaminu Naboru oraz na pytania i odpowiedzi zamieszczone na stronie DIP dotyczące przedmiotowego naboru i jego warunków, z których jednoznacznie wynika, że nabór dedykowany jest dla podmiotów, które prowadzą przeważającą działalność w zakresie wskazanym w ust. 6 pkt 10 Regulaminu Naboru. W przypadku, gdy w KRS/CEIDG nie jest wpisana przeważająca działalność lub gdy przeważająca działalność nie odpowiada zakresowi z ust. 6 pkt 10 Regulaminu, wnioskodawca może wykazać przeważającą działalność za pomocą innych dokumentów, za które uznaje się wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w KRS/CEIDG złożone przed 1 grudnia 2019 r.; inne dokumenty nie są dopuszczalne. Zaznaczył ZWD, że przedmiotowe kryterium formalno-merytoryczne ma charakter zero jedynkowy, tzn. nie ma możliwości dokonania analizy projektu o inne przesłanki niż wymienione w definicji kryterium. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych nadmienił ZWD, że procedura konkursowa/naborowa charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym winien się liczyć wnioskodawca, który powinien dochować należytej staranności ubiegając się o dofinansowanie.