Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier poza ośrodkiem gier bez wymaganej koncesji oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z dnia [... lutego 2015r., opisaną w sentencji niniejszego wyroku, Dyrektor Izby Celnej we W., po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej - M. J., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] maja 2015 r., nakładającą na stronę skarżącą karę pieniężną w kwocie 12.000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.
W uzasadnieniu orzeczenia organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] marca 2011 r. na podstawie art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, funkcjonariusze celni Urzędu Celnego we W. przeprowadzili kontrolę w lokalu: Sklepie [...] we W., w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych (z przeprowadzonych czynności sporządzony został protokół nr [...] z dnia [...].03.2011 r.). W jej wyniku stwierdzono, iż w lokalu znajduje się urządzenie do gier typu kiosk internetowy nr[...], bez stosownego zezwolenia na urządzanie gier na automatach.
Kontrolujący korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, poddali przedmiotowe urządzenia eksperymentowi, w wyniku którego ustalili m.in., iż gry na urządzeniu typu kiosk internetowy nr [...] wyczerpują znamiona definicji gry na automacie zawartej w art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych. Stwierdzono także, że w/w lokal nie jest kasynem gry w rozumieniu definicji zawartej w art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o grach hazardowych.
Jak ustalono w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2011 r. w punkcie: Sklep [...], ul. D. [...] we W., zatrzymane urządzenie tj. kiosk internetowy zawierało typowe gry hazardowe spotykane w kasynach i salonach gier. Z umowy najmu z dnia [...].03.2011 r. zawartej pomiędzy [...] M. J. z siedzibą w Z. G., zwanym najemcą, a H. J. prowadzącą Sklep [...] przy ul. D. we W., zwaną wynajmującą wynika, że osobą odpowiedzialną za urządzanie gier na kiosku internetowym nr [...] jest M. J..
Postanowieniem z dnia [...].05.2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie wobec M. J. prowadzącego działalność pod nazwą "[...]" w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 89 ustawy o grach hazardowych.
W związku z ustaleniami, iż rodzaj zatrzymanego urządzenia wskazuje, że zostały naruszone przepisy art 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, który stanowi, iż działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie ustalonej koncesji na prowadzenie kasyna gry, Naczelnik Urzędu Celnego uznał, że prowadzone postępowanie wymaga zgromadzenia dodatkowych wiadomości o charakterze specjalistycznym i postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. włączył do prowadzonego postępowania opinię dotyczącą urządzenia, typu kiosk internetowy, sporządzoną przez biegłego sądowego W. K.. Ekspertyza miała miejsce w dniu [...] marca 2013 r. w magazynie likwidacyjnym Izby Celnej we W.. Postanowieniem z dnia [...].04.2014 r. poinformowano stronę o uprawnieniach wynikających z art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.