Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi K.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: K. Ś. (dalej: "Skarżąca", "Strona") 29 sierpnia 2019 r. złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 5 grudnia 2013 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "NUS") postanowieniem z [...] października 2019 r. umorzył postępowanie o umorzenie postępowania egzekucyjnego uznając je za bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że nie prowadzi postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z 5 grudnia 2013 r. wobec Skarżącej.
Skarżąca złożyła zażalenie, w którym nie zgodziła się ze stanowiskiem NUS wskazując, że organ ten wielokrotnie dokonywał czynności egzekucyjnych przypisując sobie miano właściwego, tak miejscowo jak i rzeczowo.
DIAS postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z [...] października 2019 r. DIAS podzielił stanowisko NUS, że w niniejszej sprawie zaszła przesłanka bezprzedmiotowości. Nie można w ocenie DIAS rozpatrywać wniosku zobowiązanego o umorzenie postępowania egzekucyjnego po zakończeniu tego postępowania lub w sytuacji w której nie był wystawiony tytuł wykonawczy o wskazanych przez Stronę numerach ewidencyjnych. Organ wskazał, że jak wynika z akt sprawy, NUS nie prowadził postępowania egzekucyjnego na podstawie powołanego przez Stronę tytułu wykonawczego nr [...]. Okoliczność ta została potwierdzona przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S., który w piśmie z 27 kwietnia 2018 r. poinformował, że na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Poboru i Rozrachunków z UE i Budżetem ZEFIR2 oraz akt sprawy w związku z centralizacją zadań wierzyciela, wobec zobowiązanych nie był wystawiony tytuł wykonawczy nr [...]. Z powyższego wynikało, że nie istniał przedmiot postępowania w zakresie wniesionego żądania o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a postępowanie egzekucyjne nie toczyło się. Tym samym, kierując się treścią art. 105 § ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej: "k.p.a."), zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Niemniej jednak w ocenie DIAS, NUS winien był sprawę wywołaną ww. wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zakończyć odmową wszczęcia postępowania administracyjnego, uregulowaną w art. 61 a § 1 k.p.a., a nie umorzyć to postępowanie. Mając powyższe na uwadze, w ocenie DIAS prawidłowym działaniem NUS winno być zastosowanie trybu przewidzianego w art. 61a § 1 k.p.a., poprzez odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wniosku z dnia 29 sierpnia 2019 r. dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego. Niemniej jednak skutek wydanego postanowienia na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. o umorzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku Strony jest taki sam jak orzeczenia wydanego na podstawie art. 61a k.p.a., dlatego też organ nadzoru nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2019r.