Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, sędzia WSA Tomasz Sałek, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi D. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2009 r. do maja 2010 r. oraz od lipca do listopada 2010 r. oddala skargę
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ("Dyrektor UKS") decyzją z [...] stycznia 2014r. określił D. S.A. z/s w W. ("Skarżąca" lub "Spółka") wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe za luty, marzec, kwiecień, maj, sierpień i grudzień 2009r. oraz luty, marzec, kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2010r. oraz kwoty zwrotu na rachunek bankowy za maj, sierpień, wrzesień, grudzień 2009r. i za luty, marzec, kwiecień, lipiec, wrzesień, październik 2010r., a także określił zobowiązania podatkowe za czerwiec, lipiec, październik i listopad 2009r. oraz za styczeń, maj i listopad 2010r.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor UKS wskazał, że Spółka prowadząc działalność w zakresie obrotu odpadami, zaewidencjonowała w rejestrach nabycia towarów i usług faktury zakupu złomu metali kolorowych, wystawcami których były m.in. następujące podmioty: 1) M., 2) T., 3) F., 4) P., 5) P., 6) F., 7) L., 8) P., 9) S., 10) J., 11) S. W., 12) W. D., 13) R., 14) D., 15) U., 16) M., 17) S., 18) M., 19) D., 20) U., 21) J. Z., 22) P., 23) P., 24) F., 25) S., 26) B., 27) S. G., 28) M., 29) P. oraz 30) S..
Zdaniem Dyrektora UKS czynności udokumentowane fakturami pochodzącymi od ww. wystawców nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a Spółka nie dochowała należytej staranności w kontaktach z tymi podmiotami. W związku z tym, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej: "u.p.t.u."), nieuprawnione było skorzystanie przez Spółkę z prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach wystawionych przez ww. podmioty.
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 86 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. w zw. z art. 167, art. 168 lit. a), art. 178 lit. a), art. 220 pkt 1 i art. 226 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. L 347 z 11 grudnia 2006r., dalej: "Dyrektywa 112"), poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że wystąpiły podstawy do odmowy skorzystania przez Spółkę z prawa do odliczenia podatku naliczonego;
- art. 122, art. 121 oraz art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r. poz. 749, ze zm.; dalej: "O.p.") w zw. z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, w których uregulowano odpowiednio zasadę prawdy obiektywnej, zasadę zaufania podatnika do organów podatkowych oraz zasadę przekonywania;
- art. 187 O.p. nakładającego na organ podatkowy obowiązek zebrania całego materiału dowodowego i rozpatrzenia go w sposób wyczerpujący;
- art. 191 i art. 123 O.p. poprzez naruszenie zasad postępowania określonych w tych przepisach oraz art. 192 O.p. uzależniającego uznanie okoliczności faktycznej za udowodnioną od zapewnienia stronie możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów.