Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA Jerzy Płusa (spr.), Asesor WSA Sylwester Golec, Protokolant Marcin Bącal, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 4 lipca 2005 r. nr 109/05 w przedmiocie zmiany budżetu jednostki samorządu terytorialnego 1) stwierdza nieważność §13 uchwały Nr 109/05 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 4 lipca 2005 roku w sprawie zmian budżetu Województwa Mazowieckiego na 2005 r., 2) stwierdza, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w części, w której stwierdzono jej nieważność.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia 6 września 2005 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie - zwane dalej "Kolegium RIO", powołując się na art. 82c ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.) wniosło o stwierdzenie nieważności § 13 uchwały Nr 109/05 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 4 lipca 2005 r. w sprawie zmian budżetu Województwa Mazowieckiego na 2005 r., z powodu sprzeczności z prawem, t.j. art. 132 i art. 29 ust. 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z późn zm.). W uzasadnieniu skargi Kolegium RIO wskazało, iż zakwestionowanym przepisem Sejmik Województwa Mazowieckiego dokonał zmiany uchwały Nr 158/04 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie budżetu Województwa Mazowieckiego na 2005 r. nadając nowe brzmienie § 16 pkt 8 uchwały budżetowej, w którym upoważnił Zarząd Województwa Mazowieckiego do zaciągania zobowiązań z tytułu umów wieloletnich skutkujących powstaniem w roku budżetowym zobowiązań do łącznej kwoty 10.000.000. zł obciążających budżet roku następnego lub budżety dwóch następnych lat, w przypadku, gdy umowy te niezbędne są do zapewnienia ciągłości działania jednostek budżetowych Województwa Mazowieckiego, z możliwością udzielania upoważnień w tym zakresie kierownikom tych jednostek. W ocenie Kolegium RIO upoważnienie takie jest sprzeczne z prawem, t.j. art. 132 i art. 29 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, gdyż przepisy te zakazują zaciągania zobowiązań pieniężnych przez kierowników samorządowych jednostek budżetowych powyżej kwot wynikających z planu finansowego jednostki na dany rok budżetowy, które to zobowiązania skutkowałyby obciążeniem budżetu jednostki samorządu terytorialnego w następnych latach budżetowych. Wynika to z faktu, iż gospodarka finansowa jednostki samorządu terytorialnego oparta jest na budżecie tej jednostki, uchwalanym na rok budżetowy, a gospodarka finansowa samorządowej jednostki budżetowej oparta jest na jej planie finansowym stanowiącym budżet danej jednostki samorządu terytorialnego - art. 18 ust. 1 i art. 109 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Skoro zatem przepisy art. 132 i art. 29 ust. 6 tej ustawy nie pozwalają na zaciąganie w roku budżetowym zobowiązań powyżej kwot wynikających z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym planu finansowego samorządowej jednostki budżetowej, to tym samym Sejmik Województwa Mazowieckiego będący jego organem stanowiącym nie jest władny do udzielania Zarządowi Województwa upoważnienia do zaciągania zobowiązań przekraczających kwoty zaplanowane w budżecie Województwa na dany rok budżetowy z możliwością udzielania przez Zarząd upoważnień w tym zakresie kierownikom jednostek budżetowych Województwa Mazowieckiego. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Kolegium RIO odstępstwo od tej zasady jest możliwe jedynie w przypadku istnienia ustawowego upoważnienia zezwalającego organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego na udzielanie upoważnienia organowi wykonawczemu oraz kierownikom jednostek budżetowych do zaciągania zobowiązań przekraczających plan wydatków określonych w budżecie (planie finansowym jednostki budżetowej) i obciążający budżety lat następnych. Na gruncie finansów publicznych obowiązuje bowiem zasada, że dozwolone jest to, na co zezwalają przepisy nie zaś zasada, że dozwolone jest to, co nie jest zabronione. Ponieważ ani ustawa o finansach publicznych, ani też ustawa o samorządzie województwa nie zawiera takiego upoważnienia, dlatego też zdaniem Kolegium RIO przedmiotowe upoważnienie zostało udzielone bez podstawy prawnej.