Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Honorata Łopianowska, Sędziowie sędzia WSA Waldemar Śledzik, asesor WSA Agnieszka Wąsikowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: NUS, organ I instancji, organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec O. S. A. z siedzibą w W. (dalej: Skarżąca, Spółka, Strona) na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 14 czerwca 2016 r. wystawionego przez Burmistrza B. (dalej: Wierzyciel), którym Wierzyciel objął należności z tytułu podatku od nieruchomości za okres od lutego do maja 2016 r. w łącznej kwocie 2.176,00 zł należności głównej.
Celem wyegzekwowania należności, organ egzekucyjny na podstawie zawiadomienia z 5 sierpnia 2016 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] S.A. Zawiadomienie doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności 10 sierpnia 2016 r. a Spółce wraz z tytułem wykonawczym 12 sierpnia 2016 r.
Skarżąca złożyła zarzuty na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 2, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016r. poz. 599, ze zm., dalej u.p.e.a.). Strona wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Skarżąca podniosła, że egzekucja została podjęta w sytuacji, w której egzekwowane zobowiązanie zostało już wcześniej wykonane przez Spółkę, gdyż Wierzyciel nie zwrócił nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. Spółka zarzuciła, że egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku. Strona wskazała, że egzekwowany obowiązek nie był wymagalny, gdyż podlegał rozliczeniu z nadpłatą w podatku od nieruchomości za 2009 r. W ocenie Strony, zastosowano zbyt uciążliwy środek egzekucyjny. Spółka podniosła, że egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełniał wymagań określonych w art. 27 u.p.e.a.
Postanowieniem z [...] września 2016 r. Wierzyciel uznał zarzuty za nieuzasadnione. Po rozpatrzeniu zażalenia Spółki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej: SKO) postanowieniem z [...] marca 2017 r. utrzymało w mocy postanowienie Wierzyciela.
Wierzyciel wyjaśnił, że egzekucja administracyjna obejmuje wymagalną bieżącą należność podatkową według deklaracji na rok 2016 r. złożonej przez Stronę. Wierzyciel wskazał, że kwota nadpłaty podatku za 2009 rok została zwrócona Stronie na rachunek bankowy.
W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że przedmiotem rozpatrywania jest zbadanie zasadności uznania, że zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku w podatku od nieruchomości za 2016 rok są nieuzasadnione. SKO wskazało, że nie może badać kwestii istnienia, bądź też nie, po stronie zobowiązanego nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. W ocenie SKO, Wierzyciel zasadnie uznał, że po stronie zobowiązanego istnieje obowiązek w podatku od nieruchomości za 2016 r., który powstał wraz ze złożeniem deklaracji podatkowej za rok 2016 i stał się wymagalny w comiesięcznych terminach płatności podatku od nieruchomości za 2016 r. Zasadnie też tytuł wykonawczy wystawiony został na podstawie złożonej deklaracji podatkowej na podatek od nieruchomości na 2016 r., po uprzednim wysłaniu do podatnika pisemnych upomnień.