Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie sędzia WSA Piotr Przybysz, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi T. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania oddala skargę
Naczelnik Urzędu Skarbowego W.(dalej też "Naczelnik", "NUS" albo "Organ egzekucyjny") prowadził wobec majątku T. R.(dalej też "Skarżący", "Strona" albo "Zobowiązany") postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych nr [...] z dnia 2 grudnia 2005 r., nr [...] z dnia 26 września 2009 r. i nr [...] z dnia 3 listopada 2009 r., obejmujących podatek dochodowy od osób fizycznych za lata 2003 - 2004, a nadto tytułów wykonawczych nr [...] z dnia 16 czerwca 2009 r. i nr [...] z dnia 9 stycznia 2012 r., obejmujących podatek od czynności cywilnoprawnych za miesiące 7/2011 r. i 12/2008 r., w łącznej kwocie należności głównej 31 980, 80 zł plus należne odsetki za zwłokę.
W celu wyegzekwowania należności objętych ww. tytułami wykonawczymi Organ egzekucyjny podjął szereg czynności, m.in. dokonał zajęcia wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za pracę, dokonał też zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego.
Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. Skarżący, na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, dalej "upea" albo "ustawa") wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] z powodu przedawnienia dochodzonych zobowiązań podatkowych po okresie 5 lat ich wymagalności.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r. Naczelnik odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, dalej też "Ordynacja" albo "Op"), zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Jednocześnie wskazał, że zgodnie z art. 70 § 4 Op, bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Zaznaczył, że po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Ocenił, iż mając na uwadze powyższe przepisy oraz zastosowane skuteczne środki egzekucyjne, nie doszło do wygaśnięcia dochodzonych należności z uwagi na przedawnienie, a zatem brak było podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych.
Na przedmiotowe postanowienie Zobowiązany złożył zażalenie. W uzasadnieniu wskazał, że urząd skarbowy nie zawiadomił go o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym, więc nie doszło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia.
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej też "Dyrektor", "DIAS" albo "Organ odwoławczy") uchylił przedmiotowe postanowienie w części dot. tytułu wykonawczego nr [...] z uwagi na przedawnienie dochodzonych należności i umorzył postępowanie egzekucyjne w zakresie przedmiotowego tytułu wykonawczego. Jednocześnie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w części dotyczącej tytułów wykonawczych nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...].