Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Z akt sprawy wynikało, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej zwany "NUS") prowadził wobec O. S.A. z siedzibą w W. (zwanej dalej: "Spółką" lub "Skarżącą") na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. wystawionego przez Burmistrza G. (zwanego dalej: "wierzycielem"), postępowanie egzekucyjne obejmujące należności z tytułu podatku od nieruchomości za okres od stycznia do lipca 2010 r. w kwocie należności głównej 18.400 zł powiększonej o należne odsetki za zwłokę. Organ egzekucyjny celem wyegzekwowania przedmiotowej należności dokonał zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2015 r. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego Skarżącej w Banku [...] S.A. Powyższe zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego zostało doręczone ww. Bankowi oraz Skarżącej wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego w dniach - odpowiednio - 23 i 26 listopada 2015 r.
2. Skarżąca pismem z dnia 3 grudnia 2015 r. złożyła zarzuty w sprawie egzekucji prowadzonej na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Jako podstawę zarzutów wskazała przepisy art. 33 § 1 pkt 1, 2, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.; zwanej dalej: "u.p.e.a."), wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu zarzutów wyjaśniła, że przedmiotowa egzekucja została podjęta w sytuacji, w której egzekwowane zobowiązanie zostało już wcześniej wykonane przez Skarżącą, gdyż wpłaciła całą kwotę, jaka ciążyła na niej w związku z wydaniem i doręczeniem decyzji wierzyciela z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 r. Poza tym egzekucja dotyczy obowiązku nieistniejącego w zakresie odsetek za zwłokę, których wielkość została zawyżona, ponieważ nie uwzględniono, że wystąpiły okresy nienaliczania odsetek. Z tych względów za uzasadniony uznała zarzut nieistnienia obowiązku oparty na art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Skarżąca wskazała też, że ze względu na fakt, iż decyzji pierwszoinstancyjnej wierzyciela nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, decyzja ta nie była wykonalna, a obowiązek wynikający z tej decyzji nie był wymagalny. Powyższe uzasadnia zarzut oparty na art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Ponadto w sytuacji, w której wierzyciel nie nadał swojej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a Skarżąca wykonała wcześniej zobowiązanie, egzekucja ustalonej w decyzji należności była niedopuszczalna. Z tego względu zarzut oparty na art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. uznała za uzasadniony. Skarżąca zarzuciła też zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, na co wskazuje podjęcie egzekucji natychmiast pod wydaniu postanowienia o nadaniu rygoru, tj. bez oczekiwania na dobrowolną zapłatę podatku wynikającego z decyzji z dnia [...] czerwca 2015r., co uzasadnia zarzut oparty na art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. Dodatkowo Skarżąca zarzuciła, że egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 u.p.e.a., bowiem błędne oznaczenie, iż egzekwowana należność jest wymagalna powoduje, że wymóg określony w art. 27 u.p.e.a. nie został zrealizowany. Powyższe uzasadnia zarzut oparty na art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.