Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu blokady rachunku bankowego oddala skargę
Pismem z 7 października 2021 r. F.Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS", "organ") z [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie przedłużenia terminu blokady rachunków bankowych.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
1.1. Szef Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: "Szef KAS", "Organ") dokonał [...] listopada 2020 r. blokady rachunków bankowych należących do F.Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej: "Strona", "Spółka", "Skarżąca"), na okres 72 godzin.
W wyniku analizy ryzyka, przeprowadzonej przez Szefa KAS, ustalono bowiem, iż istnieje uzasadnione przypuszczenie, że podmiot kwalifikowany może wykorzystywać działalność banków do celów mających związek z wyłudzeniami skarbowymi, o których mowa w art. 119zg pkt 9 lit. a) i b) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej: "O.p.").
Następnie, postanowieniem z [...] listopada 2020 r. Szef KAS przedłużył termin blokady rachunków bankowych na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące, tj. do 17 lutego 2021 r., do kwoty 2.970.629 zł, z uwagi na fakt, iż zachodzi uzasadniona obawa, że podmiot kwalifikowany nie wykona istniejącego zobowiązania w podatku VAT przekraczającego równowartość 10.000 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roboczym roku poprzedzającego rok, w którym wydano ww. postanowienie. Przy czym wskazana powyżej szacowana kwota zobowiązania podatkowego obejmowała kwoty dodatkowego zobowiązania,określonego przepisem art. 112c pkt 2 w związku z art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm., dalej: "u.p.t.u.").
1.2. Spółka na ww. postanowienie wniosła zażalenie, w którym wniosła o uchylenie tego postanowienia i umorzenie sprawy ze względu na jej bezprzedmiotowość. Z zapobiegliwości procesowej, gdyby powyższy wniosek nie został uznany przez Szefa KAS jako zasadny, Strona wniosła o zmniejszenie zakresu blokady o kwotę 248 244 zł.
1.3. Po rozpoznaniu powyższego zażalenia, Szef KAS postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie z [...] listopada 2020 r. i przedłużył blokadę rachunków bankowych Spółki na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące, tj. do 17 lutego 2021 r., do kwoty 1.917 896 zł. Zdaniem Szefa KAS należało bowiem zrezygnować z blokowania kwoty z tytułu naliczenie kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego, na podstawie art. 112c pkt 2 u.p.t.u.
Szef KAS wskazał, że istnieje wysokie ryzyko, iż podmioty z łańcuchów transakcji zadeklarowanego nabycia towarów są nierzetelne, na co wskazują poniższe okoliczności:
1. Bezpośredni i pośredni dostawcy Spółki:
- nie złożyli deklaracji VAT-7 i plików JPK VAT, tj. P. Sp. z o.o. oraz P. Sp. z o.o. (za lipiec 2020 r.),