Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólnika spółki wraz z drugim wspólnikiem za zobowiązania spółki z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okresy od listopada 2009 r. do kwietnia 2010 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: Prezes PFRON) orzekł o odpowiedzialności podatkowej Skarżącej - B.J. za zaległości podatkowe M. s.c. B.J. , W. G. z tytułu obowiązkowych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od listopada do grudnia 2009 r. oraz od stycznia do kwietnia 2010 r.
Organ I instancji wskazując na treść art. 115 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012, poz. 749 ze zm., dalej "O.p.") wskazał, iż ww. Spółka była zobowiązana do składania deklaracji i dokonywania wpłat na PFRON, zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych stanowiącym (Dz. U. z 2011 r., nr 127 poz. 721 ze zm.), jako pracodawca zatrudniający co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i nieosiągający 6% wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych, do dnia 20 następnego miesiąca po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności powodujące powstanie obowiązku wpłat.
Spółka za okresy wskazane okresy złożyła deklaracje, lecz nie dokonała wpłaty należnego zobowiązania. Zaległości za okres od listopada 2009 r. do kwietnia 2010 r. zostały objęte tytułami wykonawczymi z dnia [...] listopada 2010 r. o numerach od [...] do [...] . Naczelnik Urzędu Skarbowego w piśmie z dnia 3 lutego 2011 r. stwierdził, że Spółka została zlikwidowana w dniu [...] września 2010 r. i egzekucja nie jest możliwa.
Ponadto z zaświadczenia z 12 października 2011 r. Prezydenta Miasta L. , wynika, iż Spółka figurowała w okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 września 2010 r. we wpisie ewidencji rejestracji działalności gospodarczej pod nr [...] .
Tym samym Skarżąca i W. G. jako byli wspólnicy Spółki w okresie od listopada 2009 do kwietnia 2010 r. odpowiadali za powstałe zaległości, na podstawie art. 115 § 1 O.p.
Skarżąca w odwołaniu wniosła o zmianę ww. decyzji Prezesa PFRON przez wyłączenie jej z obowiązku zapłaty stwierdzonego wobec niej zadłużenia Spółki i skierowanie go do W. G. , jako wspólnika wyłącznie odpowiedzialnego za powstanie tych zaległości. Alternatywnie wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Zarzuciła naruszenie:
- art. 122 O.p. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie przyczyn powstania zaległości Spółki wobec PFRON w sytuacji, gdy za zaległości te odpowiada wyłącznie W. G. , zaś Skarżąca była pozbawiona przez wspólnika wglądu w dokumentację księgową i kadrową Spółki,
- art. 115 § 1 O.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji błędne orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności Skarżącej za zobowiązania Spółki,
- art. 371 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 91 O.p. przez niezastosowanie tego przepisu i błędne ustalenie że za zobowiązania Spółki wobec PFRON odpowiada solidarnie Skarżąca podczas, gdy zobowiązania te odpowiedzialny jest wyłącznie drugi wspólnik.
W uzasadnieniu odwołania szczegółowo opisała kwestie sposobu prowadzenia działalności oraz okoliczności powstania zaległości podatkowych wobec PFRON. Wskazała, iż Spółka uzyskiwała znaczne zyski w latach 2009-2010, jednak wspólnik - W.G. otrzymywane od kontrahenta niemieckiego kwoty płatności pozostawiał do własnej dyspozycji. Opisując okoliczności rozwiązania spółki wskazała, iż została ona rozwiązana, jednak wspólnik nie rozliczył się. Nie uiszczał również zobowiązań publiczno-prawnych, co skutkowało powstaniem zaległości podatkowych, które nie była w stanie uregulować, wobec braku dostępu do informacji księgowych oraz rachunku bankowego, będącego w gestii wspólnika. Skarżąca wyjaśniła, iż była pozbawiona nadzoru nad rozliczeniami, które miał wykonywać wspólnik.