Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.), Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi D. M., M. W., R. R. i S. W. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania kontrolnego zakończonego decyzją w sprawie o podatek od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonywana w całości.
Pismem z dnia 23 czerwca 2004 roku D. M., R. R., M. W. oraz S. W., byli wspólnicy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego A. s.j. w T., określani dalej jako Skarżący - działając na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (t.j. z 2005r. Nr 8, poz. 60, dalej Op) - wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2002 roku o nr [...] określającą dla P.W. A. s.j. D. M., R. R., zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Rozpatrując wniosek Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2004 roku odmówił wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją, uznając, iż stroną postępowania kontrolnego, jak również adresatem decyzji podatkowej było - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 - dalej uptu) - P.W. A., s.j. D. M., R. R. W związku z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] września 2002 roku, na mocy którego spółka ta została wykreślona z rejestru i tym samym utraciła swoją podmiotowość podatkową na gruncie tej ustawy. Z chwilą wykreślenia z rejestru przestał istnieć podmiot zobowiązań podatkowych i jednocześnie strona, która mogłaby występować w jakimkolwiek postępowaniu dotyczącym określenia jej zobowiązań. Wspólnicy zlikwidowanej spółki - jak podkreślił Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. - nie są jej następcami prawnymi, a jedynie są zaliczani do kręgu tzw. osób trzecich, których odpowiedzialność za zobowiązania podatnika została w sposób szczególny uregulowana w art. 115 Op. Tym samym brak jest podstaw, by uznać ich za stronę postępowania w rozumieniu art. 133 Op, co musiało skutkować odmową wznowienia postępowania.
W odwołaniu Skarżący - odwołując się m.in. do uchwały siedmiu sędziów NSA z dnia 24 czerwca 2002 roku - podnieśli, że mają oni, jako osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania podatkowe spółki A., legitymację procesową do żądania wznowienia postępowania, a odmowa organu podatkowego I instancji narusza nie tylko art. 133 Op, lecz także art. 7 i 77 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Po rozpatrzeniu odwołania Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] listopada 2004 roku nr [...] postanowił utrzymać w mocy decyzję organu I instancji, wskazując, iż wznowienie postępowania jest instytucją stwarzającą możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy podatkowej będącej przedmiotem decyzji ostatecznej. Aspekt materialnoprawny obejmujący konieczność ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy podatkowej powoduje, iż w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania dopuszczalne jest rozstrzygnięcie tożsame pod względem podmiotowym, przedmiotowym i podstawy prawnej sprawy podatkowej. Zmiana choćby jednego z tych elementów składających się na tożsamość sprawy powoduje, iż organ podatkowy ma do czynienia z inną sprawą. Z tych też powodów, ponieważ strona postępowania kontrolnego i adresat decyzji ostatecznej, P.W. A., s.j. D. M., R. R. nie istnieje, organ podatkowy I instancji w sposób prawidłowy odmówił wznowienia postępowania. Tym samym, podkreślił organ II instancji, nie doszło do naruszania ani art. 133 Op ani art. 7 i 77 Konstytucji RP.