Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Owsiak, sędzia WSA Monika Świercz, Protokolant referentCezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okresy rozliczeniowe od grudnia 2012 r. do listopada 2013 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] września 2017 r. nr [...]; 2) zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 4674 zł (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] kwietnia 2018r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. sp. z o.o. z/s w B. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka"), utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "Prezes Zarządu PFRON") z [...] września 2017r. określającą wysokość zobowiązań z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "PFRON" lub "Fundusz") za miesiące od grudnia 2012r. do listopada 2013r.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Spółka złożyła deklaracje miesięcznych wpłat na PFRON (DEK-I-0) za okresy rozliczeniowe od grudnia 2012r. do listopada 2013r.
Następnie postanowieniem z [...] czerwca 2017r. Prezes Zarządu PFRON wszczął wobec Spółki postępowanie mające na celu określenie wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na PFRON za te okresy rozliczeniowe. W toku postępowania organ przeanalizował złożone deklaracje oraz dokonane wpłaty i ustalił, że Spółka przyjęła dla wyliczenia kwoty zobowiązania błędny wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych. W związku z powyższym Prezes Zarządu PFRON decyzją z [...] września 2017r. określił wysokość zobowiązań Spółki z tytułu wpłat na PFRON za okresy rozliczeniowe od grudnia 2012r. do listopada 2013r.
Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania lub też o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy. Spółka zarzuciła, że Prezes Zarządu PFRON nie uwzględnił przedstawionej przez nią argumentacji dotyczącej orzeczenia o niepełnosprawności pracownika W. W., powołując się na literalne brzmienie przepisu § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 września 1998r. w sprawie rodzajów schorzeń uzasadniających obniżenie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz sposobu jego obniżania. Spółka zarzuciła również, że organ I instancji mając na uwadze zarzuty, które podniesiono w piśmie z 22 czerwca 2017r. powinien skonsultować się z Miejską Komisją ds. Orzekania o Niepełnosprawności w B. w sprawie weryfikacji wydanych zaświadczeń w oparciu o posiadane karty informacyjne szpitali, dotyczące stanu zdrowia W.W. Zdaniem Spółki nie czyniąc powyższego, organ I instancji naruszył przepis art. 7b kpa stanowiącego, iż w toku postępowania organy administracji publicznej współdziałają ze sobą w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli. W ocenie Spółki organ I instancji naruszył również art. 8 kpa albowiem orzeczone kwoty wpłat na PFRON naruszają zasadę bezstronności i równego traktowania - w świetle zaświadczeń okazanych przez pracownika Spółka miała prawo przyjąć, iż jego niepełnosprawność jest związana również z głuchotą.
Do odwołania Spółka dołączyła opinię lekarską specjalisty [...] sporządzoną w dniu 27 września 2017r.
Wskazaną na wstępie decyzją z [...] kwietnia 2018r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji wydał decyzję zgodnie z dyspozycją art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.; dalej: "O.p."). Podkreślił, że organ podatkowy jest obowiązany wydać tego rodzaju decyzje zawsze, kiedy postępowanie wykaże niewykonanie lub nieprawidłowe, co do wysokości, wykonanie zobowiązania.