Dnia 7 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kostrzynie Wielkopolskim na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2016r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku akcyzowego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 16 sierpnia 2016r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych
[...]sp. z o.o. (dalej również: "skarżąca", "spółka") pismem z dnia 18 lipca 2017 r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu wniosło o zwrot kwot wpłaconych bez podstawy prawnej, na podstawie nieważnych deklaracji podatku akcyzowego za różne miesiące w latach 2009 - 2016 (zgodnie z załącznikiem do pisma, k. 2-7 akt adm.) w łącznej wysokości 146.199,00 zł.
W uzasadnieniu spółka wskazała, że błędnie uznała i na tej podstawie błędnie wpłaciła daninę podatkową, uznając że wyroby od których zapłaciła podatek akcyzowy są wyrobami akcyzowymi w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 roku (tj. Dz. U. 2017, poz. 430, określaną dalej także jako "u.p.a.").
Strona wskazała, że wyrobami akcyzowymi w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 roku są wyłącznie wyroby objęte art. 86 ust. 2 lub art. 86 ust. 3 lub art. 86 ust. 4 przedmiotowej ustawy. W ocenie strony jeżeli przedmiotowe wyroby nie są wyrobami energetycznymi przeznaczonymi do użycia, oferowanymi na sprzedaż lub używanymi do napędu silników spalinowych, to nie obejmuje ich art. 86 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 roku. Na tej podstawie nie obejmuje tych wyrobów również art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy mimo, że nadano im kod CN w przedziale 2704 do 2715, taki jaki mają wyroby energetyczne, będące wyrobami akcyzowymi, będące paliwami silnikowymi w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym z 6 grudnia 2008 roku.
Strona wskazała, że według ustawy o podatku akcyzowym nie ciąży na niej żadne zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku akcyzowego od obrotu przedmiotowymi produktami, więc żądanie zwrotu wpłaconych kwot na konto Urzędu Celnego w Poznaniu jest zasadne.
Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu postanowieniem nr [...] z dnia 16 sierpnia 2016 r., działając na podstawie art. 165a § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 2997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. 2017, poz. 201, określanej dalej także jako "Ordynacja podatkowa’ lub "O.p."), odmówił wszczęcia postępowania w sprawie ww. żądania strony.
W uzasadnieniu organ wskazał, że z treści wniosku jednoznacznie wynika, że wnioskodawca, będący osobą prawną, spółką kapitałową, a więc profesjonalnym podmiotem występujących w obrocie gospodarczym, wnosi o zwrot kwot wpłaconych do nieważnych deklaracji. Organ wskazał, że żądania spółki nie sposób utożsamiać z (a) wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosek ten (b) nie został złożony w trybie nadzwyczajnego wzruszania ostatecznych decyzji. Organ podniósł, że ustawa - Ordynacja podatkowa nie przewiduje instytucji nieważności deklaracji podatkowej, gdyż przepisy rozdziału 18 dotyczą jedynie nieważności decyzji ostatecznej. W ocenie organu żądanie wnioskodawcy dotyczące zwrotu wpłaconych kwot oparte na przesłance nieważności składanych deklaracji podatkowych, nie może zostać rozpatrzone z powodu braku podstawy prawnej umożliwiającej merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2016 r. strona zaskarżyła ww. postanowienie do Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu podnosząc, że jest ono bezprzedmiotowe w stosunku do jej wniosku. Dodatkowo zarzuciła ona naruszenie art. 7, art. 83 i art. 87 Konstytucji RP, ponieważ: