Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska ( spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska As.sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi R. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...], II. obciąża Skarb Państwa kosztami postępowania od obowiązków których skarżący został zwolniony i przyznaje ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi adw. A. R.-S. Kancelaria Adwokacka [...], kwotę [...] (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100 ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego uwzględniającą kwotę [...] ([...]) złotych stanowiącą podatek od towarów i usług i kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i z tego tytułu nakazuje wypłacić adw. A. R.-S. Kancelaria Adwokacka [...], ze Skarbu Państwa - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu kwotę [...] ([...]) złotych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/M. Bejgerowska /-/M. Kosewska /-/B.Sokołowska
Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. po rozpatrzeniu wniosku R. R. z dnia [...], na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004r., Nr 6, poz. 40 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (teks jedn. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wnioskodawcy przyznania płatności na [...] z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej - [...] i Uzupełniającej Płatności Obszarowej oraz nałożył na wnioskodawcę sankcję w łącznej wysokości [...] zł., która będzie potrącana z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.
W uzasadnieniu decyzji wskazano jako przyczynę odmowy przyznania płatności na rok [...] niezgodność (zawyżenie) pomiędzy zadeklarowaną przez R. R. sumą powierzchni działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej. Organ I instancji zwrócił uwagę na fakt, że we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich z dnia [...] producent wskazał między innymi działki ewidencyjne o numerze [...] - [...] ha użytków rolnych oraz o numerze [...] - [...] ha użytków rolnych. Natomiast podczas kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono, że powyższe działki ewidencyjne nie znajdują się w ewidencji gruntów. W konsekwencji stwierdzono, że wskazane przez producenta działki rolne A, B, C, D, E, H, Ł, G są położone na działkach ewidencyjnych dla których podano błędne dane identyfikacyjne. W związku z powyższym pismem z dnia [...] wezwano wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. Wezwanie to pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało odebrane przez producenta. Ponadto w decyzji podkreślono, że wnioskodawca był kilkakrotnie informowany telefonicznie przez pracowników biura o możliwości złożenia przedmiotowych wyjaśnień w kwestii zmiany numeracji działek [...] i [...]. Jednak za każdym razem odmawiał stawiania się w burze i wyjaśnienia sprawy. W konsekwencji Kierownik Biura Powiatowego A.R.iM.R. w T. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (z sankcjami w łącznej wysokości [...] zł. w okresie trzech lat kalendarzowych) ze względu na występujące błędy wykluczające.
W odwołaniu od powyższej decyzji R. R. wniósł o ponowne rozpatrzenie jego wniosku i unieważnienie zaskarżonej decyzji. Jego zdaniem decyzja z dnia [...] jest niezgodna z pismem Dyrektor Departamentu Płatności Bezpośrednich. Odnośnie wezwania do wyjaśnienia wątpliwości w kwestii zadeklarowanych działek producent stwierdził, że nie odebrał go osobiście, gdyż nie było go wówczas w domu, a swoim rodzicom zabronił odbierać dokumenty za potwierdzeniem odbioru. Ponadto wskazał, iż w [...] otrzymał w Biurze Agencji wypis rejestru gruntów, na podstawie których wypełnił wniosek za [...] dodał przy tym, że wobec obowiązku zwrotu wypisów, zrobił ich ksero, dzięki którym wyjaśnił wątpliwości powstałe co do wniosku za [...]. Podniósł ponadto, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w T. [...] z dnia [...] i Sądu Okręgowego w K. z dnia [...] komornik wraz z geodetą w dniu [...] i [...] przeprowadzili postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące działek [...] i [...]. Zdaniem odwołującego brak odpowiednich dokumentów w Geodezji w T. jest powodem bałaganu. Dodatkowo producent wskazał, że działka [...] w Geodezji T. była zaliczona podwójnie tj. [...] o powierzchni [...] przypisano KW [...] oraz działki córki działki [...] tj.: [...], [...],[...] - przypisano do KW [...]. W konsekwencji, aby wykazać, że w Geodezji T. "panuje bałagan" producent dołączył kserokopie dokumentów.