W uzasadnieniu złożonego środka zaskarżenia odwołujący podniósł, że dokonywał weryfikacji spółki X Sp. z o.o., jako rzetelnego dostawcy oleju napędowego, i dokładał należytej staranności przy zawarciu umowy, jak i kontynuowaniu współpracy. Organ podatkowy oparł się natomiast na późniejszym okresie działalności tej spółki, mimo że w okresie współpracy ze stroną, to jest w roku 2010, spółka ta była podmiotem działającym, znanym organom podatkowym i nie wykazującym jakichkolwiek cech potwierdzających dokonane ustalenia. Organ podatkowy nie zweryfikował przy tym dokumentów źródłowych, mimo że znajdują się one u nabywcy udziałów w X Sp. z o.o., posiadanych przez stronę dokumentów potwierdzających wiarygodność spółki i oświadczenia byłego jej prezesa, który wyjaśnił i zdeprecjonował główny dowód organu podatkowego w postaci jego zeznań w charakterze świadka z dnia [...] stycznia 2013 r., a także odmówił przeprowadzenia wnioskowanych przez odwołującego dowodów. Odwołujący nie odmówił ujawnienia źródła pochodzenia oleju napędowego, wskazując źródło faktycznie istniejące i aktywne w roku 2010.
Dyrektor Izby Celnej w P., utrzymując w mocy decyzję organu podatkowego I instancji, zwrócił uwagę, że w odniesieniu do odwołującego zakwestionowano transakcje ze spółką X Sp. z o.o., które dokumentowane były fakturami wystawionymi w okresie od maja do grudnia 2010 roku na łączną ilość [...] litrów oleju napędowego. O fikcyjnym charakterze tych transakcji świadczą zarówno okoliczności opisane przez stronę, a dotyczące warunków nawiązania i prowadzenia współpracy handlowej z tym kontrahentem, jak i ustalone przez organ podatkowy okoliczności stanu faktycznego, związane z działalnością rzekomego dostawcy.
Organ II instancji wskazał wobec powyższego, powołując się na twierdzenia odwołującego, że zakupy paliw odbywały się na podstawie ustnych ustaleń pomiędzy podatnikiem a dostawcami paliwa. Tak samo było ze spółką X. Kontakt z dostawcą nawiązany został osobiście przez prezesa spółki X P. J., który przyjechał do firmy strony i zaoferował sprzedaż oleju napędowego, na co strona przystała. Według informacji udzielonej przez odwołującego właściciel spółki X przedstawił do wglądu dokumenty, w tym koncesję na prowadzenie działalności, zaświadczenie z urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach, oryginał aktualnej deklaracji VAT za miesiąc poprzedzający miesiąc, w którym została podjęta współpraca, a także dokumenty założycielskie spółki (REGON, KRS). Jednocześnie zostały omówione warunki dostawy. W ramach tak podjętej współpracy rozliczenia za paliwo dokonywane były gotówkowo - albo do rąk dostawcy, albo kierowców lub w spółce X, a kolejne dostawy ustalane były telefonicznie.
Organ odwoławczy, w dalszej kolejności, zwrócił uwagę na niespójne stanowisko strony odnośnie momentu podjęcia współpracy ze spółką X. W przywołanych powyżej wyjaśnieniach strona wskazuje na osobiste, ustne ustalenia podjęte z P. J. w tej kwestii. Natomiast na etapie odwołania nadesłana została kserokopia umowy z dnia [...] kwietnia 2010 r. W ocenie Dyrektora Izby Celnej zapisy zawarte w rzeczonej umowie stoją w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi na wcześniejszych etapach postępowania przez organy kontrolne i podatkowe, w tym również z przywołanymi wyjaśnieniami złożonymi przez odwołującego. Zdaniem organu podatkowego przedstawiona umowa jest zatem niewiarygodna. Ponadto, ujawniony proceder został potwierdzony innymi dowodami, a więc nawet gdyby uznać tę umowę za dowód w sprawie, to nie miałby on znaczącego wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.