Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca),, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Starszy inspektor Maria Filipek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007r. sprawy ze skargi S.K., I.K. - spadkobierców R.K. na decyzję Kolegium Odwoławczego przy [...] Sejmiku Samorządowym z dnia[...] marca 1993 r. nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia uprawnienia do części lokalu mieszkalnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Gospodarki Lokalowej Urzędu Miejskiego Nr [...] z dnia[...] grudnia 1992r.
Decyzją z dnia [...] grudnia 1992 r. nr [...] Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarki Lokalowej Urzędu Miejskiego, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta, odmówił cofnięcia G. F. uprawnień do części lokalu mieszkalnego Nr [...] w domu Nr [...] położonym przy ul. [...] i oddania tej części lokalu do dyspozycji współwłaścicielki nieruchomości R. K. Przyczyną powyższego rozstrzygnięcia było to, że R. K. jest współwłaścicielką niewydzielonej części budynku.
Kolegium Odwoławcze przy [...] Sejmiku Samorządowym, rozpoznając odwołanie R. K., decyzją z dnia [...] marca 1993 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu orzekającego w I instancji stwierdzając, że zwrotu nadwyżki powierzchniowej w domu wielomieszkaniowym może dochodzić właściciel domu, o ile istnieje wydzielony lokal mieszkalny, tymczasem R. K. jest współwłaścicielką domu wielomieszkaniowego, a nie lokalu wyodrębnionego w tym domu, stąd nie może uzyskać decyzji o opróżnieniu części lokalu zajętego przez najemcę. Ponadto skarżąca ma zaspokojone swoje potrzeby mieszkaniowe, gdyż zajmuje lokal składający się z trzech pokoi o powierzchni [...] m2, a do zamieszkiwania w tym lokalu uprawniona jest tylko jej córka.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego R. K. zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 44 ust. 4 Prawa lokalowego, który - jej zdaniem - nie wymaga, by miała ona konkretnie wydzielony lokal. Według tego przepisu wystarczy, że legitymuje się tytułem własności, a po stronie najemcy istnieje nadwyżka powierzchni mieszkalnej.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 30 września 1993 r. (sygn. akt SA/Lu 778/93) oddalił skargę z następujących powodów: skarżąca jako współwłaścicielka domu Nr [...] przy ul. [...] nie może domagać się cofnięcia uprawnień do części lokalu mieszkalnego w tym domu (stanowiącej nadwyżkę powierzchniową), zajmowanej przez G. F., gdyż dom ten nie spełnia wymogów z art. 29 ust. 1 pkt 1-3 Prawa lokalowego. Jest to bowiem dom wielomieszkaniowy, w którym nie ma wydzielonych własności poszczególnych lokali mieszkalnych. Tymczasem decyzja o opróżnieniu części lokalu mieszkalnego zajmowanego przez najemcę na podstawie decyzji i przydziale może być wydana wtedy, gdy przedmiotem własności jest dom, w którym jest wyodrębniona własność poszczególnych lokali, choćby nawet najemca zajmował lokal o powierzchni znacznie przekraczającej normy zaludnienia przypadające na jedną osobę.
Od powyższego wyroku Minister Sprawiedliwości złożył rewizję nadzwyczajną opartą na zarzucie rażącego naruszenia art. 207 § 5 k.p.a. (omyłkowo podanego jako art. 205 § 5 k.p.a.) oraz art. 44 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe (Dz. U. z 1987 r. nr 30, poz. 165 ze zm.) i na postawie art. 210 k.p.a., wniósł o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 1994 r. (sygn. akt III ARN 14/94) Sąd Najwyższy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie do ponownego rozpoznania.