Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów obrębu Z. gminy W. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...] Gk.[...]; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz D. K. kwotę [...] złotych tytułem kosztów postępowania.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania D. K. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego J. K., decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie m. in. art. 7b ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] nr Gk.[...] o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów obrębu Z., położonego na obszarze gminy W.
Starosta, w oparciu o § 44 pkt 2, § 45 pkt 1 i § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38 poz. 454), decyzją z dnia [...] wprowadził do operatu ewidencji gruntów obrębu Z. następujące zmiany:
1) w części kartograficznej:
a) usunął z rysunku mapy drogę oznaczoną numerem 284 na odcinku od punktu granicznego nr 277 przez punkty nr 278 i nr 279 do punktu nr 280,
b) w związku z powyższym zmienił dotychczasowy nr działki 284 na nr 284/1,
c) usunął z rysunku mapy istniejący błędny opis przebiegu granicy "granica wsch. str. dr.", a wpisał właściwy "granica wschodnia strona rowu",
2) w rejestrze gruntów - w jednostce rejestrowej G-176, w której jako władającego wpisano Urząd Gminy zmienił nr działki 284 - na 284/1 i jej powierzchnię z wielkości 0,43 ha na 0,23 ha (droga),
3) ponadto dodał w punkcie III, że granica i powierzchnie działek o numerach: 252/2, 253, 254, 256, 260, 261, 262, 263, 264, 266, 270/2, 271, 272, 273, 274 i 275 położonych we wsi Z. nie ulegają zmianie, a w punkcie IV dodał, że granice i powierzchnie działek o numerach: 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124/1, 125/1, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139/1, 326, 141, 142 i 143 położonych we wsi W. nie ulegają zmianie.
Organ I instancji wskazał, że w dotychczasowych dokumentach archiwalnych operatu ewidencji gruntów stwierdzono błędnie opisany przebieg granicy pomiędzy wsią Z. i W. Wydana decyzja doprowadza do zgodności część kartograficzną operatu ewidencyjnego z częścią opisową. Z dokumentacji źródłowej wynika, że granicę pomiędzy wsiami stanowi linia przebiegająca z punktu granicznego nr 277 przez punkty nr 278 i 279 do punktu 280. Od momentu założenia operatu ewidencyjnego obrębu Z. w latach 60-tych na mapie ewidencyjnej istniał błąd w postaci wykreślenia odcinka drogi, którego nie było na gruncie. Opisana niezgodność została ujawniona w trakcie sprawy sądowej o ustanowienie drogi koniecznej, przeprowadzonej z udziałem J. K..
W odwołaniu przedstawiciel ustawowy D. K. podniósł, że decyzja organu I instancji nie jest wystarczająco udokumentowana, pomija obowiązujące normy prawne i rażąco narusza interes społeczności lokalnej.
Organ odwoławczy stwierdził, że wydana decyzja o wprowadzonych zmianach nie narusza granic działek i praw własności strony i osób, których działki przylegają do rowu i spornej drogi. Decyzja ta jedynie porządkuje rozbieżności zaistniałe w treści dokumentacji geodezyjnej, na podstawie której założono w latach 60-tych operat ewidencji gruntów. Żądanie strony, aby objąć aktualizacją granicę pomiędzy obrębem Z. i W. na całej długości odcinka drogi stanowiącej działkę nr 284, nie jest uzasadnione, bowiem dalszy odcinek drogi przebiega po gruntach wsi Z. i nie stanowi przedmiotu sprawy. Charakter sprawy nie wymagał przeprowadzenia rozprawy administracyjnej.