Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi E.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej o zatwierdzeniu ustalonego przebiegu granic oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek E. W. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] - utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2010, znak: [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium przedstawiło stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że decyzją z dnia [...] października 2009 r. Wójt Gminy zatwierdził przebieg granicy pomiędzy nieruchomością położoną w obrębie miejscowości nr [...], stanowiącą własność A. K., z działkami przyległymi nr [...] (własność E. i K. W.) oraz działką nr [...] (własność S. i T. K.). Decyzja ta stała się ostateczna.
W dniu 22 października 2010 r. Kolegium wszczęło postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, a następnie w dniu [...] grudnia 2010 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2009 r.
Na skutek wniosku E. W. o ponowne rozpoznanie sprawy, Kolegium decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., (zaskarżoną niniejszą skargą) - utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję o rozgraniczeniu nieruchomości, jeżeli zainteresowani właściciele nieruchomości nie zawarli ugody, a ustalenie przebiegu granicy nastąpiło na podstawie zebranych dowodów lub zgodnego oświadczenia stron. Czynności rozgraniczeniowe w toku postępowania zakończonego decyzją, której stwierdzenia nieważności domaga się skarżąca, dokonane zostały przez upoważnionego geodetę, dokumentacja techniczna włączona została do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a sama decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego.
W ocenie Kolegium w sprawie nie doszło również do rażącego naruszenia prawa procesowego - art. 6, art. 7, art. 24 i art. 25 oraz art. 145 k.p.a., które podniosła skarżąca. Z analizowanej decyzji wynika natomiast, iż została ona wydana po wyjaśnieniu przez organ I instancji stanu faktycznego i po zgromadzeniu odpowiedniego materiału dowodowego.
Odnosząc się do zarzutu braku wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu, Kolegium podniosło, że pokrewieństwo pomiędzy Wójtem Gminy a stroną postępowania A. K., wbrew twierdzeniom skarżącej, ma charakter pokrewieństwa V stopnia, nie zaś stopnia III. Wyłączenie organu ex lege mogłoby być natomiast spowodowane jedynie przez pokrewieństwo II stopnia, które nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Wójtowi Gminy , jak również Gminie nie przysługuje tytuł prawny do żadnej z objętych postępowaniem rozgraniczeniowym nieruchomości, a żadna ze stron w toku postępowania nie składała wniosku o wyłączenie organu. Ponadto organ podkreślił, że naruszenie art. 24 i 25 k.p.a. nie może być przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji, a powinno skutkować wznowieniem postępowania w sprawie