Dnia 21 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 roku sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu [...] "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.
Decyzją z [...] Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1938 ze zm.), zwanej dalej u.ś.o.z., utrzymał w mocy decyzję własną z [...] o oddaleniu w całości odwołania A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym na obszarze: powiat [...], powiat [...], miasto S., miasto Ł.
W uzasadnieniu organ administracji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym na obszarze: powiat s., powiat b., miasto S., miasto Ł. o kodzie postępowania [...] na okres od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.. W ogłoszeniu wskazano wartość zamówienia nie większą niż 4 016 868,00 zł i maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 4.
W postępowaniu złożono 5 ofert.
21 kwietnia 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej organu administracji.
27 kwietnia 2017 r. do organu administracji wpłynęło odwołanie A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.
Decyzją z [...]. Dyrektor Ł. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. oddalił odwołanie skarżącej spółki w całości.
8 czerwca 2017 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Decyzją z [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. utrzymał w mocy decyzję własną z [...]
Od powyższej decyzji skarżąca spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Wyrokiem z 29 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 789/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję z [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją z [...]
W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że z zaskarżonej decyzji nie wynika na podstawie którego ustępu § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. poz. 1980), zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 22 grudnia 2014 r., została przeprowadzona weryfikacja u skarżącego. Zdaniem sądu, nie jest zatem jasne, czy strona została potraktowana jako nowy oferent, który dotychczas nie miał zawartej umowy. Wątpliwości sądu wynikają z faktu, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że oferent funkcjonuje na rynku nieprzerwanie od 2004 r., poprzednio pod nazwą B w latach 2006-2014 r. realizował kontrakt z NFZ. Podczas realizacji kontraktu nigdy nie było zarzutu niewykonania profesjonalnej opieki medycznej. Od 2016 r. zakład przejęła skarżąca spółka, która wprowadziła nowe standardy, jednakże wykorzystuje bazę, która dotychczas spełniała wymogi NFZ i nigdy nie budziła zastrzeżeń. Natomiast jako nowy podmiot nigdy nie brała udziału w konkursie. Skarżąca zarzucając Komisji konkursowej naruszenie art. 134 ust. 1 i 2 u.ś.o.z. wskazała, że w jej składzie uczestniczył A. B. - wcześniej Prezes C Sp. z o. o., która to spółka straciła kontrakt z [...] NFZ w 2015 r. z uwagi na daleko idące nieprawidłowości finansowe. Sąd uznał, że organy nie wyjaśniły powyższego zarzutu strony skarżącej, w szczególności dlaczego właśnie A. B. został skierowany do jej kontroli oraz czy rzeczywiście nie łączył go z Prezesem skarżącej spółki stosunek prawny i faktyczny. A. B. nie został nawet zobowiązany do ustosunkowania się do zarzutów, choć organy powołały się na stosowne przepisy w tym zakresie. Sąd wskazał, że sprzeciw, co do składu Komisji konkursowej złożył Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w W., a dodatkowe wątpliwości budzi usunięcie A. B. ze składu Komisji konkursowej. Zdaniem sądu, nie jest wystarczającym uzasadnieniem, że powyższa zmiana związana była z wydanym zarządzeniem przez Dyrektora [...] NFZ, bowiem organ nie wyjaśnił, dlaczego został odwołany ten właśnie członek komisji. W ocenie sądu, nie wyjaśniono wątpliwości, co do bezstronności tego członka komisji konkursowej i powodów jego odwołania, co stanowiło naruszenie zasady równego traktowania oferentów oraz zachowania uczciwej konkurencji. Dlatego też nie można wykluczyć, że w sprawie nie doszło do naruszenia przez organ administracji obowiązku równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Sąd wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty było nieprzedłożenie przez skarżącego dokumentów dotyczących wybranego sprzętu medycznego potwierdzającego, że oferent dysponuje aparaturą i sprzętem medycznym posiadającym stosowne certyfikaty, atesty lub dokumenty potwierdzające dokonanie aktualnych przeglądów. Zdaniem sądu, z akt sprawy wynika, że sprzęt medyczny posiada dokumentację techniczną, która została dołączona do protestu i brak jest podstaw do uznania, że podmiot nie posiadał tej dokumentacji w dacie przeprowadzenia weryfikacji. Sąd uznał, że jeżeli jakieś dokumenty nie zostały przedłożone, to osoby przeprowadzające weryfikację u oferenta 30 marca 2017 r. powinny zażądać brakujących dokumentów, stosownie do § 17 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 22 grudnia 2014 r.. W sytuacji gdy komisja konkursowa stwierdza brak wszystkich dokumentów powinna zażądać ich przedłożenia w dniu kontroli. Skoro tego nie uczyniła, to działała z nienależytą starannością. Sąd stwierdził również, że z protokołu weryfikacji oferenta oraz pozostałych dokumentów nie wynika, dlaczego kontrolujący nie dokonali oględzin 12 pomieszczeń (łazienek) przystosowanych dla osób niepełnosprawnych (wymóg ofertowy), a jedynie pomieszczenie, które nie posiadało odpowiednich poręczy do wózka najazdowego. Strona skarżąca wskazała, że chciała okazać pozostałe pomieszczenia, jednak komisja nie wyraziła takiej woli, co nosi cechy arbitralnego działania. Ponadto zdaniem sądu, organ w ogóle nie odniósł się do zarzutu naruszenia rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 739), zwanego dalej rozporządzeniem z 26 czerwca 2012 r.. Sąd podzielił stanowisko skarżącej, że nie doszło do naruszenia § 10 ust. 3 i 4 zarządzenia nr 12/2015/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 lutego 2015 r. poprzez zanegowanie przedłożonych przez oferenta dokumentów - promes pracowniczych, bowiem do oferty załączono oświadczenia na druku NFZ podpisane przez pracowników, określające wymiar czasu pracy, opatrzone podpisem pracownika, jak również pieczęcią pracodawcy. Komisja konkursowa w wezwaniu do usunięcia braków formalnych nie zakwestionowała przedstawionych oświadczeń.