Dnia 24 października 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018 roku sprawy ze skargi U. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia U. Z. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz w zw. z art. 17 § 1, art. 18, art. 59 § 1 pkt 7 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1207 ze zm.), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
W dniu 21 sierpnia 2002 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wystawił wobec U. Z. tytuły wykonawcze o nr:[...] , od [...] do[...], [...], od [...] do [...] oraz od [...] do[...], obejmujących zaległości z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za styczeń 2001r. i za okres od listopada 2001r. do maja 2002r. Podstawę wystawienia ww. tytułów wykonawczych stanowiły deklaracje rozliczeniowe, a przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego wierzyciel doręczył zobowiązanej upomnienie, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a., zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Upomnienie zostało doręczone zobowiązanej w dniu 5 lipca 2002 r. w trybie art. 43 k.p.a. Tytuły wykonawcze zostały doręczone w dniu 18 października 2004 r., okoliczność powyższą zobowiązana potwierdziła własnoręcznym podpisem w cz. J poz. 71 tytułów.
W dniu doręczenia przedmiotowych tytułów wykonawczych poborca skarbowy spisał ze zobowiązaną protokół o stanie majątkowym. Tego rodzaju czynności egzekucyjnych, tj. spisania protokołu o stanie majątkowym zobowiązanej, dokonywano kilkakrotnie w dniach: 2 grudnia 2005 r., 24 maja 2007 r., 8 listopada 2007 r., 19 stycznia 2009 r., 1 września 2009 r., 26 lipca 2011 r., 26 lipca 2012 r., 27 czerwca 2013 r., 6 października 2014 r. oraz 7 lipca 2015 r.
Celem wyegzekwowania należności objętych ww. tytułami wykonawczymi, organ egzekucyjny skierował zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych do następujących banków:
- A w Ł. (zawiadomienie z dnia 17 lutego 2009 r., doręczone zobowiązanej w dniu 23 lutego 2009 r.),
- B. S.A. we W. (zawiadomienie z dnia 17 lutego 2009 r., doręczone zobowiązanej w dniu 23 lutego 2009 r.),
-C S.A. w W. (zawiadomienie z dnia 17 lutego 2009 r. - doręczone zobowiązanej w dniu 23 lutego 2009 r.),
- D S.A. w Ł. (zawiadomienie z dnia 21 sierpnia 2015 r. doręczone zobowiązanej w trybie art. 43 k.p.a. w dniu 23 lutego 2009 r.).
Trzy pierwsze zajęcia rachunków bankowych okazały się bezskuteczne. W dniu 24 sierpnia 2015 r. doszło do skutecznego zajęcia rachunku bankowego zobowiązanej w D S.A. Bank poinformował organ egzekucyjny o zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowych, jednakże, jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt[...], umorzono postępowanie w sprawie o wyznaczenie organu właściwego do dalszego łącznego prowadzenia obu rodzajów egzekucji.