Dnia 10 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów upomnienia oraz kary grzywny oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] w przedmiocie odmowy umorzenia J. O. kosztów upomnienia w wysokości 11,60 zł oraz kary grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego w wysokości 450 zł.
Wskazane rozstrzygniecie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Zawiadomieniem z 18 września 2018 r. poinformowano J. O. o ujawnieniu czynu zabronionego polegającego na nieuregulowaniu przez nią zaległości podatkowej w podatku od osób fizycznych PIT-36 za 2017 r. w kwocie 9.132 zł wraz z odsetkami za zwłokę, co wstępnie zakwalifikowano jako naruszenie art. 57 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2226 ze zm.) - dalej "k.k.s." w zw. z art. 45 ust. 6 i art. 45 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.). Wezwaniami z 1 oraz z 25 marca 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wezwał stronę do stawienia się w Urzędzie Skarbowym w S. w charakterze sprawcy wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 k.k.s. z uwagi na możliwość wymierzenia kary grzywny w drodze mandatu karnego. W dniu 27 marca 2019 r. J. O. została ukarana mandatem kredytowym o nr [...] w wysokości 450 zł z terminem płatności na dzień 3 kwietnia 2019 r. Strona przyjęła mandat jednak nie zapłaciła kary.
Upomnieniem z 1 lutego 2019 r. nr [...] wezwano J. O. się do uregulowania należności z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2018 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami upomnienia. Koszt upomnienia wynosił 11,60 zł. Strona nie zadośćuczyniła powyższemu upomnieniu i złożyła wniosek o umorzenie zaległości w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2018 r., który został negatywnie rozpatrzony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. J. O. zaskarżyła powyższą decyzję o odmowie udzielenia wnioskowanej ulgi do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.
Pismem z 10 kwietnia 2019 r. zatytułowanym "Skarga do wszystkich tytułów wykonawczych będących przedmiotem zawiadomienia z dnia 08.03.2019 r." J. O. wniosła o rozłożenie zadłużenia na raty miesięczne po 250 zł lub umorzenie go w całości. Uzasadniając powyższy wniosek J. O. podkreśliła, że dochodzenie należności przez organ powoduje unieruchomienie jej działalności gospodarczej.
Na wezwanie organu pismem z 14 czerwca 2019 r. strona doprecyzowała, iż pismo z 10 kwietnia 2019 r. należy traktować jako wniosek o ubieganie się o pomoc de minimis mający na celu umorzenie należności względem urzędu skarbowego. Ponadto zobowiązana oświadczyła, iż wraz z mężem posiada w sumie kilkumilionowe zobowiązania wobec: A, B, C, Starostwa Powiatowego w S., Agencji Nieruchomości Rolnych w Ł., Urzędu Gminy oraz Urzędu Skarbowego (w S.), D, E oraz innych wierzycieli. Wskazała, iż na jej sytuację materialną miało wpływ umorzenie postępowania upadłościowego prowadzonego wobec jej męża - J. O., które spowodowało zubożenie całej rodziny, wyprzedanie majątku i zwiększyło zadłużenie. Zdaniem J. O. syndyk powiększył zobowiązania ciążące na jej mężu o blisko 1,4 mln złotych z tytułu niezapłaconych podatków, niezwróconych wierzycielom zaliczek na prowadzenie postępowania upadłościowego. Odzyskanie zarządu nad własnością spowodowało zaciągnięcie przez zobowiązaną następnych zobowiązań, a efekty pracy w gospodarstwie widoczne będą dopiero za kilka lat. Ponadto zobowiązana wskazała, iż pozostałe informacje dotyczące sytuacji majątkowo-finansowej strony są w posiadaniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. Zobowiązana wskazała również, że szkody powstałe w gospodarstwie na skutek wystąpienia niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w latach 2015-2017 osiągnęły wartość 2.162.380,08 zł. Gdyby nie powyższe szkody, to strona dysponowałaby środkami na terminowe regulowanie zobowiązań wobec wierzycieli. J. O. wskazała poza tym, że w 2018 r. cena sprzedaży jabłek nie pokrywała kosztów zbioru, a jednocześnie zbyt późno nastąpił skup interwencyjny, a ponadto miała miejsce drastyczna podwyżka cen energii elektrycznej, która spowodowała nieopłacalność przechowywania jabłek w chłodniach. Dodatkowo od 1 sierpnia 2014 r. nałożone zostało embargo na eksport owoców i warzyw do Rosji, które trwa nadal. Nowe zbiory owoców zaczną się we wrześniu 2019 r. i wtedy zdaniem zobowiązanej wyjaśni się, czy jej sytuacja finansowa ulegnie zmianie. Jednocześnie strona podniosła, iż blokada rachunku bankowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. doprowadziła do paraliżu prowadzonej przez nią działalności rolniczej. Strona wskazała, że nie posiada żadnych środków finansowych oraz praw majątkowych.