Dnia 7 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 roku sprawy ze skargi A. S. i S. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie odmowy przywrócenia terminu stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia.
W dniu 29 stycznia 2008 roku A. Sz. - wspólnik A.S. Sz. s.c. wystąpiła do Prezydenta Miasta B. z podaniem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika uzasadniając, iż "nie złożenie wniosku było spowodowane złą interpretacją w zakresie terminu składania wniosków". W aktach sprawy znajduje się wniosek z dnia 27 grudnia 2007 roku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika - M. G. wraz z załącznikami.
Postanowieniem z dnia [...], podjętym na podstawie art. 59 § 1 i art. 123 k.p.a., Prezydent Miasta B. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika - M. G. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają co prawda spełnienie przesłanek określonych w art. 70b ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), to jednak nie został spełniony warunek określony w ust. 7 tego przepisu, zgodnie z którym dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu. W ocenie organu przedłożona dokumentacja potwierdza fakt zdania egzaminu przez młodocianego pracownika - M. G. w dniu 24 września 2007 roku, brak jest natomiast jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia nastąpiło bez winy wnioskodawcy.
Od powyższego postanowienia A. Sz. wniosła pismo zatytułowane "odwołanie", (potraktowane przez organy jako zażalenie), wskazując, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu błędnej interpretacji w zakresie terminu do złożenia wniosku. W ocenie składającej zażalenie, termin trzech miesięcy liczy się od daty otrzymania zaświadczenia o ukończeniu praktycznej nauki zawodu, wydanego przez Cech Rzemiosł Różnych, a nie od daty zdania egzaminu przez ucznia.
Postanowieniem dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżone postanowienie, wskazując w uzasadnieniu, że instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych, wynikłych w następstwie uchybienia terminu procesowego. Organ zwrócił uwagę, że w art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty, ustawodawca uzależnił prawo do dofinansowania między innymi od warunku, że uprawniony do otrzymania dofinansowania złoży wniosek w terminie 3 miesięcy od ukończenia przez młodocianego pracownika nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy. Zdaniem organu odwoławczego, przepis ten nie zawiera norm postępowania, a jedynie warunki materialnoprawne jakie należy spełnić. W związku z tym, w ocenie Kolegium uznać należy, że termin określony w tym przepisie ma charakter materialnoprawny, gdyż pozostaje poza jakimkolwiek postępowaniem, a w związku z tym brak jest podstaw prawnych jego przywrócenia.