Dnia 29 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Ewa Alberciak (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi S.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę. bg
III SA/Łd 301/08
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000r., Nr 100, poz. 1086 ze zm.), Wójt Gminy Z., działając z urzędu, umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia pomiędzy drogami gminnymi we wsi M., w tym: działką oznaczoną nr [...] z gruntami przyległymi - działkami oznaczonymi numerami [...] i [...], stanowiącymi własność S. B., dla których jest prowadzona w Sądzie w Z. księga wieczysta nr [...] oraz działką oznaczoną [...] z gruntami przyległymi - działkami oznaczonymi numerami [...], [...], [...] i [...], stanowiącymi własność S. B., mającymi uregulowany stan prawny w [...] i [...] oraz przekazał sprawę do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w Zduńskiej Woli.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania S. B. od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] znak [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji.
W dniu 19 stycznia 2006 r. K. B., działając z upoważnienia S. B., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] znak [...]. WSA w Łodzi postanowieniem z dnia [...] odrzucił skargę.
W dniu 12 lutego 2008 r. S. B., reprezentowany przez K. B., wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], znak: [...]. Powyższej decyzji zarzucił, że jest dotknięta wadami wymienionymi w art. 156 k.p.a., gdyż została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a także z naruszeniem przepisów o właściwości organów administracji publicznej przez przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia założenia, że Wójt Gminy Z. jako pracownik gminy nie mógł orzekać w sprawie, której stroną była gmina Z., gdyż podlegał wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. Według wnioskodawcy wyłączenie organu od załatwienia sprawy może nastąpić na podstawie art. 25 k.p.a., co nie przynosi skutków prawnych dla właściwości tegoż organu do wszczęcia postępowania, a tym samym nie daje podstaw prawnych do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania organu I instancji i umorzenia postępowania organu właściwego w sprawie. Natomiast potrzeba wyłączenia pracownika od udziału w postępowaniu lub organu od załatwienia sprawy ma wynikać z możliwości działania na niekorzyść interesu publicznego, kiedy istnieje możliwość przedkładania korzyści osobistych nad interes publiczny. Zdaniem strony wyłączenie Wójta Gminy Z. od rozpoznania sprawy rozgraniczenia gruntów należących do strony i Gminy Z. mogło się odbyć tylko w trybie art. 25 k.p.a. Niezastosowanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. przy wyznaczaniu organu trybu z art. 25 k.p.a. narusza przepisy o właściwości organów administracji publicznej
Decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną na podstawie art. 157 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.