|Dnia 12 stycznia 2023 r. | Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Sędziowie: WSA Jakub Makuch WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. D, E.G i E.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 listopada 2021 r. znak: SKO.GiK/4161/11/2021 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego S. D. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącej E. G. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącej E. Z. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia 25 listopada 2021 r. znak: SKO.GiK/4161/11/2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, po rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 lutego 2021 r. sygn. SKO.GiK/4161/8/2020, orzekającą o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia 30 grudnia 2019 r. nr AGP.6830.1.2019 w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego granic:
- działki ewid. nr 1 położonej w J. stanowiącej własność F. M. objętej księgą wieczysta nr [...],
- działki nr 2/6 położonej w J. stanowiącej własność S. D. objętej księgą wieczysta nr [...],
- działki nr 2/5 położonej w J. stanowiącej własność A. W. objętej księgą wieczystą nr [...],
- działki nr 3 położonej w J. stanowiącej własność E. Z. objętej księgą wieczystą nr [...],
- działki ewid. nr 4/1 położonej w J. stanowiącej własność M. K. objętej księgą wieczystą nr [...],
- działki ewid. nr 4/5 położonej w J. stanowiącej własność M. i T. B. objętej księgą wieczystą nr [...],
- działki ewid. nr 2/7 położonej w J. stanowiącej własność M. i S. S. objętej księgą wieczystą nr [...],
- działki ewid. nr 5 położonej w J. stanowiącej własność Miasta J. objętej księgą wieczystą nr [...],
- na odcinku granicy z działką ewid. nr 6/1 położoną w J. stanowiącą własność Miasta J. objętej księgą wieczystą [...] i przekazania z urzędu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w S. I Wydział Cywilny
- utrzymało w mocy ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 lutego 2021 r. sygn. SKO.GiK/4161/8/2020.
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1990, dalej: p.g.k.) oraz art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1, art. 158 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej: k.p.a.).
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia 30 grudnia 2019 r. nr AGP.6830.1.2019, Burmistrz Miasta J. orzekł o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego granic wskazanych powyżej działek.
Jednocześnie mocą ww. decyzji orzeczono o przekazaniu z urzędu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w S.
Upoważniony przez Burmistrza Miasta geodeta U. Z., w trakcie przeprowadzonej w dniu 29 kwietnia 2019 r. rozprawy rozgraniczeniowej, wskazała granice ww. nieruchomości w oparciu o dostępną wybraną dokumentację geodezyjną.
Następnie do Urzędu Miasta J. wpłynęło pismo Naczelnika Wydziału Geodezji, Geodety Powiatowego w S. o przedłożenie oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia działek. Miasto zleciło wykonanie powyższego opracowania geodecie uprawnionemu M. W., który wskazał, że w treści analizowanych dokumentów brak jest jakichkolwiek danych pomiarowych dotyczących granic objętych postępowaniem. Powoduje to wątpliwość, w jakim zakresie w tym postępowaniu były one użyteczne. Za niewiarygodny został uznany operat [...] oraz mapa ewidencji gruntów. Z opinii geodety uprawnionego wynika, że granica będąca przedmiotem rozgraniczenia jest sporna oraz, że przy rozgraniczeniu drogi gminnej nie dokonano dogłębnej analizy wszystkich dostępnych materiałów wydanych przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w S. (map ewidencji gruntów i budynków i operatów pomiarowych) w celu ustalenia granicy.